• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А43-28411/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Морозовой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», г.Нижний Новгород

к индивидуальному предпринимателю Евсикову Алексею Владимировичу, г. Нижний Новгород

о взыскании 31747 рублей 99 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кремлевой О.В.- представителя (доверенность от 24.09.2010);

ответчика: Евсикова А.В.- предпринимателя (паспорт, свидетельство).

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсикову Алексею Владимировичу, г. Нижний Новгород о взыскании 31747 рублей 99 копеек, в том числе 30631 рубля 75 копеек долга по оплате товара, переданного по договору поставки №470/09 от 15.01.2009; 1116 рублей 24 копейки неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.10.2010 по 30.11.2010.

Предварительное судебное заседание было назначено на 17.01.2011.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 09.12.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и в предварительном судебном заседании не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой долга ответчиком истец уточнил сумму исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика 28631 рубля 75 копеек долга по оплате товара по договору поставки №470/09 от 15.01.2009 и 1116 рублей 24 копейки неустойки.

Поскольку уточнение заявлено надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании сумму долга в размере 28631 рубля 75 копеек ответчик полностью признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Евсиковым Алексеем Владимировичем (покупатель) был заключен договор поставки №470/09 от 15.01.2009, согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар в номенклатуре (ассортименте) и количестве, указанным в накладных и счетах-фактуры, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 договора покупатель оплачивает полученный товар не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 8.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара ввиде неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора поставки №470/09 от 15.01.2009 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 32041 рубль 85 копеек и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д. 11-16).

По возвратной накладной №В-126756 от 18.10.2010 ответчик вернул товар на сумму 1410 рублей 10 копеек (л.д.17), поэтому задолженность его перед истцом составила 30631 рубля 75 копеек.

Оплаты указанного долга должник в добровольном порядке не произвел, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик произвел частичное погашение долга в сумме 2000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №Маг-008000 от 03.12.2010, поэтому истец уточнил (уменьшил) сумму исковых требований и настаивает на взыскании 28631 рубля 75 копеек долга.

В судебном заседании ответчик сумму долга в размере 28631 рубля 75 копеек полностью признал.

Поскольку ответчик долг полностью признал, но доказательств оплаты его суду не представил, требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Евсикова Алексея Владимировича, г. Нижний Новгород долга в сумме 28631 рубля 75 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания долга, суд указывает на это обстоятельство в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 19.10.2010 по 30.11.2010 в сумме в заявленной сумме 1116 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение обязательств.

В данном конкретном случае суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 800 рублей 00 копеек.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсикова Алексея Владимировича, г. Нижний Новгород (ИНН 526300498112; дата и место рождения: 04.05.1960, г. Горький) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 5256036414) 28631 рубля 75 копеек долга, 800 рублей 00 копеек неустойки, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28411/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте