АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2011 года Дело N А43-28422/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи:
Горобец Нины Владимировны (шифр 20-688),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиревой И.Е.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску,
Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 104527341552, ИНН 5259039100),
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №1», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249009549, ИНН 5249091615),
о взыскании 16 989 руб. 81 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: Цыганова И.Г. по доверенности от 29.09.2011,
от ответчика: Кирюшкина М.А. по доверенности №30 от 20.09.2010.
Сущность спора:
Заявлено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии №1562 от 01.03.2008 за период с октября 2009 по март 2010 в размере 16 989 руб. 81 коп., а также 225 руб. расходов по оплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ.
На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2011 по 05.05.2011.
Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 8 254 руб. 19 коп.
В порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, удовлетворяет его и рассматривает исковые требования о взыскании 8 254 руб. 19 коп., в том числе: 2 727 руб. 25 коп. долга за теплоэнергию за ноябрь 2009 и 5 526 руб. 94 коп. долга за вентиляцию за период декабрь 2009 – март 2010.
Представитель ответчика признает исковые требования частично в сумме 2 727 руб. 25 коп., в остальной заявленной сумме долга за вентиляцию в размере 5 526 руб. 94 коп. просит отказать. Пояснила, что в помещении мастерской по адресу ул.Галкина, д.8А отсутствовала система приточной вентиляции уже на момент заключения ООО «ДУК №1» договора энергоснабжения тепловой энергии №1562 от 01.03.2008. Тем самым, включение тепловой нагрузки на вентиляцию в условия указанного договора изначально было необоснованным. Все счета, выставленные ОАО «Нижегородские коммунальные системы» за период декабрь 2009 – март 2010 были приняты ООО «ДУК №1» без учета стоимости тепловой энергии на вентиляцию, что подтверждается письмами, направленными в ОАО «Нижегородские коммунальные системы» (№8 от 18.01.2010, №25 от 26.02.2010, №37 от 22.03.2010, №59 26.04.2010).
В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.05.2011, изготовление полного текста решения отложено до 13.05.2011.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 1562, в соответствии с п. 1.1. которого, энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение №1), в соответствии с графиком ее подачи, в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях настоящего договора.
В октябре 2009 по март 2010 ОАО «Нижегородские коммунальные системы» осуществляло теплоснабжение занимаемых ответчиком помещений, находящихся по адресам: г.Дзержинск, ул.Галкина, д.8А, Галкина, д.13А через тепловые сети, принадлежащие истцу на общую сумму 61 668 руб. 99 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры №Ц0011109 от 31.10.2009, №Ц0012448 от 31.10.2009, №1434 от 30.11.2009, №2306 от 31.12.2009, №217 от 31.01.2010, №1176 от 28.02.2010, №2258 от 31.03.2010.
Ответчик оплату произвел частично, сумма задолженности составила 8 254 руб. 19 коп., в том числе: 2 727 руб. 25 коп. за отопление за ноябрь 2009 и 5 526 руб. 94 коп. за вентиляцию за период с декабря 2009 по март 2010.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Представитель ответчика в судебном заседании признала сумму долга за отопление в размере 2 727 руб. 25 коп.
По правилам п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
По правилам ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Признание суммы долга в размере 2 727 руб. 25 коп. ответчиком судом принято.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании суммы долга за теплоэнергию в размере 2 727 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению, так как основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком признано.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за вентиляцию в размере 5 526 руб. 94 коп. за период с декабря 2009 по март 2010.
Однако суд, изучив представленную ответчиком переписку между ОАО «Нижегородские коммунальные системы» и ООО «ДУК №1» (письма №159 от 09.09.2009, №7 от 15.01.2010, №8 от 18.01.2010, №25 от 26.02.2010, №37 от 22.03.2010, №59 от 26.04.2010), установил, что ответчик неоднократно просил истца исключить на отопительный период 2009-2010 из расчета по договору нагрузку на систему приточной вентиляции в помещении по адресу: г.Дзержинск , ул. Галкина, д.8А в связи с ее полным отсутствием.
Кроме того, 21.10.2008 представителем отдела оптимизации потерь энергоресурсов ОАО «Нижегородские коммунальные системы» совместно с представителем ООО «ДУК №1» составлен акт №1234-ООПЭ, согласно которому по результатам обследования было установлено: «система вентиляции демонтировано полностью». 12.10.2009 составлен повторный акт №2557-ООПЭ, согласно которому сделан вывод: «демонтаж системы вентиляции, произвести опломбирование системы нет технической возможности».
Таким образом, суд пришел к выводу, что в помещении мастерской по адресу: г.Дзержинск, ул. Галкина, д.8А отсутствовала система приточной вентиляции уже на момент заключения ООО «ДУК №1» договора энергоснабжения тепловой энергии №1562 от 01.03.2005.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за вентиляцию в сумме 5 526 руб. 94 коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов в виде расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 225 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ, и их стоимость подтверждается квитанцией от 29.10.2010, а потому заявление о возмещении судебных расходов полежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №1», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1075249009549, ИНН 5249091615) в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы», г.Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 104527341552, ИНН 5259039100) 2 727 руб. 25 коп. долга, а также 660 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине и 225 руб. судебных расходов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В.Горобец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
