• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А43-28424/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Курашкиной Светланы Анатольевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

при участии представителей:

от истца: Ульянова С.А., доверенность от 08.11.2010

от ответчика: Ситников С.И., паспорт

от третьих лиц: представители не явился

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (далее по тексту – истец) к индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Ивановичу, г.Арзамас Нижегородской области (далее по тексту – ответчик, Ситников С.И.), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих, зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», г. Москва (далее по тексту – НП «Первая СРО АУ») и открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», г.Москва (далее по тексту – ОАО «РОСНО») о взыскании 61249 руб. 32 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ситниковым С.И. обязанностей, возложенных на него в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно:

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, просит суд отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям:

Третье лицо – НП «Первая СРО АУ» в отзыве исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, указав следующее.

По результатам проведенной Комитетом по контролю за действиями арбитражных управляющих – членов НП «Первая СРО АУ» на основании Распоряжения Президента НП «Первая СРО АУ» № 236/43-99-р от 01.12.2010 проверки принято решение о признании действий конкурсного управляющего ДО ООО СПО «Промгражданстрой» Ситникова С.И., выразившихся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, нарушением требований пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, данное несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов не повлекло за собой нарушение законных прав и интересов кредиторов. За период процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий информировал кредиторов о ходе конкурсного производства должника и предоставлял всю необходимую документацию. Конкурсное производство в отношении ООО ДО СПО «Промгражданстрой» завершено определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009. Судом принят отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного управления в отношении должника. В период процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего Ситникова С.И. не обжаловались. За нарушение пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ситников С.И. привлечен Дисциплинарным комитетом НП «Первая СРО АУ» к дисциплинарной ответственности в виде вынесения предписания о недопустимости совершения аналогичных нарушений в будущем. Иных нарушений (неправомерных действий) партнерством при проведении проверки действий Ситникова С.И. по доводам искового заявления налогового органа не выявлено.

Третье лицо – НП «Первая СРО АУ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 25.01.2011 в отсутствие его представителя.

Третье лицо – ОАО «РОСНО» явку представителя в суд не обеспечило, письменной позиции по делу не представило.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Ступино Московской области заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По настоящему делу истцом выступает Федеральная налоговая служба России, от имени которой исковое заявление подано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Ступино Московской области, в заседание арбитражного суда явился представитель Федеральной налоговой службы России Ульянова С.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2010.

Кроме того, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Управления ФНС России по Нижегородской области по отношению к одной из сторон.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2011 до 01.02.2011.

После перерыва в порядке пункта 5 статьи 136, пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителей сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в соответствии с позицией, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.02.2011, изготовление полного текста решения отложено до 07.02.2011.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 по делу № А41-6143/08 в отношении ДО ООО СПО «Промгражданстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников С.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2009 по делу № А41-6143/08 ДО ООО СПО «Промгражданстрой» признано отсутствующим должником (банкротом), в отношении имущества ДО ООО СПО «Промгражданстрой» открыто конкурсное производство сроком три месяца, конкурсным управляющим назначен Ситников С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 по делу № А41-6143/08 продлен срок конкурсного производства в отношении ДО ООО СПО «Промгражданстрой» на три месяца – до 02.10.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 по делу № А41-6143/08, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, завершено конкурсное производство в отношении ДО ООО СПО «Промгражданстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6143/08 от 14.04.2010 с истца в пользу ответчика взыскано 61249 руб. 32 коп., в том числе: 50666 руб. 67 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 10582 руб. 65 коп. расходов за проведение процедур банкротства ДО ООО СПО «Промгражданстрой».

По исполнительному листу платежными поручениями № 10516 от 02.11.2010 и № 10950 от 18.11.2010 Федеральная налоговая служба России перечислила Ситникову С.И. сумму 61249 руб. 32 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующее.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

По настоящему делу требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Ситникову С.И. предъявлено истцом – кредитором должника и заявителем в деле о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении убытков истец ссылается на нарушение ответчиком статей 72, 129, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002: проведение с нарушением установленного законом срока первого собрания кредиторов; бездействие ответчика по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявление третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; нарушение соблюдения периодичности проведения собрания кредиторов в третьем квартале 2009 года.

Указанные нарушения, по мнению истца, повлекло взыскание судом при завершении дела о банкротстве в пользу ответчика вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в общей сумме 61249 руб. 32 коп.

В соответствии со статьями 12, 24 и 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Финансовый анализ должника, подготовленный арбитражным управляющим - ответчиком был предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве, утверждался истцом.

Доказательства неправомерности каких-либо действий (бездействий) арбитражного управляющего Ситникова С.И. в материалах настоящего дела отсутствуют, в установленном Законом о банкротстве порядке действия управляющего незаконными не признаны.

Напротив, Арбитражный суд Московской области при вынесении определения от 22.10.2009 по делу № А41-6143/08 о завершении конкурсного производства в отношении ДО ООО СПО «Промгражданстрой» установил, что конкурсным управляющим предприняты все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

К аналогичным выводам пришел Десятый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 25.12.2009 по делу № А41-6143/08.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, подтверждающих совокупность условий причинения убытков в сумме 61 249 руб. 32 коп. ответчиком.

Вопрос о расходах на выплату вознаграждения Ситникову С.И. рассматривался в рамках дела о банкротстве. Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу № А41-6143/08 о взыскании расходов вступило в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебные расходы по делу о банкротстве отнесены на истца в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как на заявителя по делу, поэтому не могут быть впоследствии взысканы с другого лица в качестве убытков, поскольку в силу присущей им правовой природы к таковым не относятся.

Кроме того, пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрен только единственный случай, когда арбитражному управляющему может не выплачиваться вознаграждение - это отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Поскольку заявленные убытки в части суммы 50 666 руб. 67 коп. являются вознаграждением арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства, само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может служить основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Истцом не подтвержден и тот факт, что в случае соблюдения конкурсным управляющим Ситниковым С.И. положений статей 72 и 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, вознаграждение управляющему, расходы по делу о банкротстве и конкурсные требования были бы погашены за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая статус истца как государственного органа, и принимая во внимание положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании с него государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет отменено или изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28424/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте