• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2011 года  Дело N А43-28429/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску филиала открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» Нижегородское монтажное управление, г. Дзержинск Нижегородской области

к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород

о взыскании 62 524 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Потатина М.Г.- представителя по доверенности №09-01 от 28.10.2010;

от ответчика: Коротковой И.К. - представителя по доверенности №1181 от 20.12.2010.

Установил: филиал открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» Нижегородское монтажное управление, г. Дзержинск Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород о взыскании 62 524 рублей 00 копеек, в том числе 54712 рублей 00 копеек страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У910НР/52 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 06 августа 2010 года, 7812 рублей 00 копеек пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2010 по 28.10.2010, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы, 15000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 384 рубля 00 копеек расходов по оплате телеграмм.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика пени за просрочку выплаты страхового возмещения и настаивает на взыскании пени за период с 26.08.2010 по 07.02.2011 в сумме 1482 рублей 25 копеек.

Кроме того, представитель уточнил наименование истца, указав, что истцом по делу является открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» г. Москва в лице филиала Нижегородское монтажное управление, г. Дзержинск Нижегородской области.

Уточнения рассмотрены и приняты арбитражным судом.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из документов, представленных в дело, следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» г. Москва в лице филиала Нижегородское монтажное управление застраховало автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У910НР/52 в открытом акционерном обществе Страховая компания «РОСНО» сроком с 23.03.2010 по 22.03.2011, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис ВВВ №0509805432.

Страховая премия по договору в сумме 4804 рубля 63 копейки была оплачена страхователем в полном объеме

06 августа 2010 года в 08 часов 00 минут на ул.Фучика, в районе д. 13 в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У910НР/52, принадлежащего открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» в лице филиала Нижегородское монтажное управление, под управлением водителя Нестерова Геннадия Яковлевича и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О118ЕМ/52, под управление водителя Бредкова Павла Владимировича.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2010 составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Нижнему Новгороду (л.д.12), виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бредков Павел Владимирович, управляющий автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О118ЕМ/52, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили, в том числе и автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак У910НР/52, получили механические повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» в лице филиала Нижегородское монтажное управление обратилось в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность - в открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО».

11 августа 2010 года экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ПРЕМИУМ» по заказу страховщика был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого ООО «Техассистанс» составлен отчет об оценке №93136-19 от 23.08.2010.

Согласно названного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О118ЕМ/52 составила (с учетом износа) 48302 рубля 00 копеек (л.д. 50).

Указанная денежная сумма по платежному поручению №000064 от 26.08.2010 и была выплачена страхователю.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Центр Оценки».

В соответствии с отчетом об оценке №1750 от 11.10.2010, выполненного указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О118ЕМ/52 составила (с учетом износа) 103014 рублей 00 копеек (л.д.26).

Таким образом, посчитав, что у страховщика образовалась задолженность перед страхователем по выплате страхового возмещения, которая составила 54712 рублей 00 копеек, страхователь обратился к страховщику с претензией от 18.11.2010, в которой потребовал в течение трех дней с момента ее получения выплатить страховое возмещение в указанной сумме, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчетов об оценке, произведенных истцом и ответчиком, а также уплатить пени за просрочку выплаты страхового возмещения.

Требование заявителя было оставлено страховой компанией без удовлетворения, что и послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 4 ФЗ РФ от 10.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция содержится в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, при этом вред причинен транспортным средствам, телесных повреждений участникам ДТП причинено не было, следовательно, обращение страхователя в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании отчета об оценке транспортного средства №93136-19 от 23.08.2010, произведенного ООО «Техассистанс» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ВАЗ-2107 составила 48302 рубля 00 копеек, которая и была выплачена истцу.

Определением от 18.01.2011 арбитражный суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак О118ЕМ/52, поврежденного в ДТП 06.08.2010, однако ответчик в судебном заседании от проведения экспертизы отказался.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанного, требование открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» г. Москва в лице филиала Нижегородское монтажное управление, г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород оставшейся части страхового возмещения, определенного в соответствии с отчетом об оценке №1750 от 11.10.2010, выполненного ООО «Центр Оценки», в сумме 54712 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.

Истец настаивает на взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2010 по 07.07.2011 в сумме 1482 рублей 25 копеек.

На основании вышеуказанной нормы заявленное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика 4 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, факт понесения которых подтверждается договором на выполнение работ по оценке №1750 от 11.10.2010, а также платежным поручением №000142 от 06.10.2010, поскольку согласно пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу указанного, обоснованным является и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, так как это предусмотрено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №1750/и от 28.10.2010, а также платежным поручением №000251 от 29.10.2010.

Однако, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 5000 рублей 00 копеек, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Как следует из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому требование заявителя в отношении взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку телеграмм в сумме 384 рубля 00 копеек, подтвержденных почтовыми квитанциями, также предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в предъявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 104, 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» г. Москва в лице филиала Нижегородское монтажное управление, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 7710111808) 54712 рублей 00 копеек страхового возмещения, 1482 рублей 25 копеек пени за период с 26.08.2010 по 07.02.2011, 4000 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы, 5000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 384 рубля 00 копеек расходов по отправке телеграмм, а также 2407 рублей 77 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» г. Москва в лице филиала Нижегородское монтажное управление, г. Дзержинск Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 269 рублей 23 копейки уплаченную по платежному поручению №000250 от 29.10.2010.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28429/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте