• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года  Дело N А43-28434/2010

в составе:

Судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-698)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)

к Открытому акционерному обществу «Завод Красная Этна» (ИНН 5258000029, ОГРН 1025202605141)

о взыскании 12145874руб. 55коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Макарова И.В., дов.№158 от 31.12.10

от ответчика: Гиноян К.Р., дов. от 19.04.10 №01/1174

Сущность спора:

Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика на основании договора №1004000 от 30.07.10 задолженности в размере 12033840руб. 69коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.10 по 30.11.10 в размере 112033руб. 86коп., а также процентов, начиная с 01.12.10 по день уплаты долга.

В судебном заседании 18.01.11 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании задолженности до 6033840руб. 69коп. Уточнение размера требования иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании 01.03.11 уточнил правовую позицию по делу и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 108016руб. 59коп., представив уточненный расчет. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

При подготовке дела к рассмотрению по существу представитель ответчика исковые требования отклонил на том основании, что между сторонами не согласованы в приложении №6 к договору условия по методике расчета фактической активной мощности.

В процессе судебного разбирательства стороны урегулировали порядок определения наибольшей фактической активности часовой электрической мощности путем подписания приложения №6 к договору и распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.10, в связи с чем в судебном заседании 22.03.11 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования о взыскании задолженности до 5899735руб. 14коп. и об уменьшении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 106382руб. 52коп. с применением с 07.12.10 части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив уточненный расчет. Уточнения размера исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика исковое требование о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2010 года отклонил, указав, что истцом не представлены первичные документы (откорректированные счет-фактуры, платежные поручения с изменениями назначения платежа и т.д.), в отсутствие которых невозможно проверить правильность произведенных расчетов задолженности; уточненный расчет процентов не оспорил; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.07.10 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения электрической энергией №1004000 с протоколом согласования разногласий (далее по тексту – договор).

Во исполнение условий договора истец в период с августа по октябрь 2010 года включительно произвел ответчику отпуск электроэнергии.

Согласно условий пункта 1 приложения №7 к договору фактически потребленная электрическая энергия оплачивается ежемесячно в срок до восемнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты электроэнергии истец предъявил ответчику счет-фактуры №74/Э/1/1004000/002368 от 31.08.10, №74/Э/1/1004000/002750 от 30.09.10, №74/Э/1/1004000/002965 от 31.10.10.

Кроме того, истец в банк ответчика выставил платежные требования №080001004 от 14.09.10, №090001004 от 22.10.10, №100001004 от 22.11.10.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии в сумме 12033840руб. 69коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд.

В связи с согласованием сторонами порядка определения наибольшей фактической активности часовой электрической мощности, представитель истца произвел корректировку стоимости отпущенной электрической энергии, в результате чего уменьшил размер задолженности.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения в добровольном порядке обязательства по оплате отпущенной в период с августа по октябрь 2010 года включительно электроэнергии в полном объеме с учетом корректировки объема электроэнергии, требование истца о взыскании долга в размере 5899735руб. 14коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о невозможности исполнить обязанность по оплате электроэнергии ввиду непредставления истцом откорректированных счет-фактур и платежных требований судом не принимается, поскольку обязанность по оплате электроэнергии возникла у ответчика после получения им электроэнергии с учетом ранее предъявленных счет-фактур, поскольку объем электроэнергии в уточненном истцом размере ответчик не оспаривал.

Указание представителя ответчика о невозможности проверить правильность произведенных расчетов задолженности ввиду отсутствия откорректированных расчетных документов, судом также не принимается, так как методика расчета определена условиями договора (приложение № 6 к договору) и расчет можно проверить с учетом данных первичного учета и условий договора. Предъявление откорректированных счет-фактур не влияет на исполнение обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости потребленной электроэнергии по спорному договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.10 по 06.12.10 составили сумму в размере 106382руб. 52коп., которые подлежат взысканию.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку несоразмерность суммы процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком ничем не подтверждена.

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности за нарушение денежного обязательство до наименьшего размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшего в период просрочки. Исходя из уточненного расчета, представленного в материалы дела, при начислении процентов истец применял именно ту ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала в период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ в меньшем размере не устанавливались.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.10 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75%.

Расходы по возмещению государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов в виде расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт понесения истцом расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ, и их стоимость подтверждается материалами дела, а потому заявление о возмещении судебных расходов полежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 31088руб. 22коп., уплаченная по платежному поручению №3827 от 13.11.09, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Завод Красная Этна» в пользу Открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» 5899735руб. 14коп. долга, 106382руб. 52коп. процентов, проценты с суммы долга начиная с 07.12.10 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, 53 030руб. 59коп. расходов по оплате государственной пошлины и 200руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 088руб. 22коп., уплаченную по платежному поручению №3827 от 13.11.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28434/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 апреля 2011

Поиск в тексте