• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А43-2847/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколициной Веры Петровны (шифр судьи 13-79)

при ведении протокола судебного заседаний помощником судьи Загребиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Мастим», город Нижний Новгород (ИНН 5260268224, ОГРН 1095260014079)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вираж ТН», город Нижний Новгород (ИНН 5234003528, ОГРН 1035202181255)

о взыскании 66937 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мохова Н.В., доверенность от 16.02.2011

от ответчика: не явился.

Установил: ООО Топливная компания «Мастим» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вираж ТН» о взыскании 66937 руб. 40 коп., в том числе 51171 руб. 60 коп. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.08.2010 № 183/1 ПН-10 и 15760 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты за период с 12.09.2010 по 16.02.2011, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил. Копия судебного акта с извещением о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по юридическому адресу, вручена 18.03.2011.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2011 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28 апреля 2011 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО Топливная компания «Мастим» (поставщик) и ООО «Вираж ТН» (покупатель) заключили договор поставки от 05.08.2010 № 183/1 ПН-10, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 05.08.2010 № 1 ООО Топливная компания «Мастим» и ООО «Вираж ТН» определили, что поставщик обязуется отгрузить покупателю печное топливо темное в количестве 10168 л по цене 9 руб. 95 коп./л, всего на 101171 руб. 60 коп. Покупатель производит оплату в течение тридцати календарных дней с момента поставки продукции.

Исполняя условия договора, истец по товарной накладной от 10.08.2010 № 394 поставил ответчику товар на общую сумму 101171 руб. 60 коп.

Стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По указанной накладной ответчику был передан товар на сумму 101171 руб. 60 коп. Приемка товара ответчиком подтверждается накладными с подписью представителя ООО «Вираж ТН» и оттиском печати общества.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 51171 руб. 60 коп.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара и погашения долга не представил, поэтому требование истца о взыскании 51171 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15760 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2010 по 16.02.2011.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени за несвоевременную оплату товара произведен истцом в соответствии с пунктом5.2 договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 15760 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2010 по 16.02.2011 является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, значительно превышающий действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, превышение суммы неустойки суммы долга.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 7880 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО Топливная компания «Мастим» представило договор на оказание юридических услуг от 16.02.2011 и расходный кассовый ордер от 16.02.2011 № 4 на сумму 6000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 суд принял во внимание, в частности, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом изложенного суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2677 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Мастим», город Нижний Новгород (ИНН 5260268224, ОГРН 1095260014079) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж ТН», город Нижний Новгород (ИНН 5234003528, ОГРН 1035202181255) в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Мастим», город Нижний Новгород (ИНН 5260268224, ОГРН 1095260014079) 59052 руб., в том числе 51171 руб. 60 коп. долга, 7880 руб. 40 коп. пени, 2677 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, а также 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П. Соколицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2847/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 апреля 2011

Поиск в тексте