АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А43-28498/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителя заявителя — начальника отделения Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, непосредственно подчиненного ГУВД по Нижегородской области, Коробкова А.С. (доверенность №40 от 12 января 2011 года),

рассмотрев 26 января 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

отдела милиции №3 УВД по г. Нижнему Новгороду о привлечении к административной ответственности ООО «Оникс» г. Дзержинск Нижегородской области (ответчика) по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь ООО «Оникс» к административной ответственности за осуществление приносящей предпринимательский доход деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения.

Признаки указанного правонарушения выявлены в ходе обследования помещений развлекательного клуба «Вулкан», принадлежащего  ООО «Оникс» на праве субаренды (по договору субаренды нежилого помещения от 5 октября 2010 года), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, торговая зона «Заречная», проведенного сотрудниками заявителя 1 ноября 2010 года.

Обследование упомянутых помещений ответчика осуществлено по указанию заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода, с внесением данного указания по рапорту в Книгу учета сообщений о происшествиях отдела милиции №3 УВД по г. Нижнему Новгороду за №23874.

Проведение обследования с учетом обнаружения должностными лицами заявителя достаточных данных, указывающих на наличие признаков административного правонарушения, оформлено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 1 ноября 2010 года. Упомянутый протокол составлен в порядке ст.27.8 КоАП. Нарушений требований к проведению осмотра и составлению протокола осмотра судом не установлено.

При осмотре принадлежащих ООО «Оникс» помещений присутствовали два понятых: Кузнецова Н.Г. и Кулиев В.А., а также оператор развлекательного оборудования клуба «Вулкан» Болотина Наталья Васильевна.

Проверяющими установлено, что в осматриваемом помещении фактически располагается зал развлекательных электронных аппаратов, именуемых находившимися в помещении работниками ответчика, как «лотерейные терминалы». Всего в момент осмотра развлекательного клуба «Вулкан» в его помещении располагалось 32 электронных аппарата, из которых 31 аппарат находился во включенном состоянии. При этом на мониторах упомянутых аппаратов имелось изображение «игрового барабана», определяющего результат игры через совпадение во всех трех частях «поля барабана» картинок и указания числа выигрышных баллов.

Опрошенная в ходе осуществления осмотра помещений работница клуба «Вулкан» Болотина Н.В. показала, что выполняет функции оператора «игровых автоматов» (с ее слов), в обязанности которого входит получение денежных средств от клиентов клуба «Вулкан», запуск игровых программ на игровых автоматах с зачислением баллов на счет игрока в игровой программе, соответствующих внесенной сумме денег. При этом данная работница заявила, что своих работодателей в лицо не знает, общается с работодателями через молодого человека, представляющего как «Илья». Именно Илья забирает у нее выручку клуба «Вулкан». По мнению Болотиной Н.В. никаких лотерей в помещении игрового клуба «Вулкан» не проводится.

Кроме того, проверяющими были опрошены также гражданин Шульнин Александр Александрович, находившийся в помещении клуба «Вулкан» в момент осмотра помещений.

При этом Шульнин А.А. в своих объяснениях указал, что работает в охранном предприятии — ООО ЧОП «ВВС» охранником. В момент осмотра помещений клуба «Вулкан», он осуществлял функции охраны имущества данного клуба, прежде всего — «игровых автоматов» (с его слов).

В дальнейшем, при проверке сообщения о происшествии (КУСП №24281) должностными лицами заявителя к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного 1 ноября 2010 года в порядке п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП, были приобщены копии договора от 25 октября 2010 года №550 между ООО «ТД «Тайм» и ООО «Оникс» (ОГРН 1105249000273), согласно которого ответчиком приобретены 30 шт. развлекательных автоматов, копия сертификатов соответствия на развлекательные автоматы (видеоигры), выданного ООО «ТД «Тайм», выписка из Устава ООО «Оникс» (ОГРН 1105249000273), копия договора между ООО «ЭкспоГейм» и ООО «Оникс» от 25 октября 2010 года на проведение Всероссийской стимулирующей лотереи в месте нахождения ООО «Оникс» по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, торговая зона «Заречная»,  копия договора субаренды нежилого помещения от 5 октября 2010 года, согласно которому ООО «Оникс» (ИНН 5249105956) переданы во временное пользование нежилые помещения по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, торговая зона «Заречная».

Таким образом, из вышеприведенных объяснений граждан Болотиной Н.В. и Шульнина А.А., сотрудники заявителя пришли к выводу о том, что целью посетителей осмотренных помещений клуба «Вулкан» являлось получение доступа к электронному развлекательному аппарату, содержащему электронные видеоигры, допускающие возможность набора большего количества игровых баллов, которые в дальнейшем обменивались на деньги. При этом доступ к развлекательному оборудованию отождествлялся посетителями обследованного заявителем объекта как доступ к азартной игре на денежный выигрыш. В связи с чем, сотрудники заявителя посчитали, что в осматриваемых помещениях осуществляется деятельность по организации и обеспечению проведения азартных игр. А владельцем клуба «Вулкан» и организатором соответствующих азартных игр является ООО «Оникс» (ИНН 5249105956, ОГРН 1105249000273).

Полагая, что собранных доказательств достаточно для утверждения о том, что вышеназванным способом ответчик, прикрываясь деятельностью по проведению лотереи и оказанию услуг доступа к лотерейному оборудованию, фактически осуществляет деятельность по организации и обеспечению проведения азартных игр, при этом, не имеет разрешений на осуществление данного вида деятельности, предусмотренных ст. 3, 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявитель составил в отношении ООО «Оникс» протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП.

Для участия законного представителя ответчика в составлении названного протокола по адресу места нахождения ООО «Оникс» (ИНН 5249105956, ОГРН 1105249000273), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и по месту жительства единоличного исполнительного органа ООО «Оникс» — директора Сайфуллиной Татьяны Геннадьевны, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Оникс» (ИНН 5249105956, ОГРН 1105249000273), направлялись соответствующие уведомления.

Однако к месту составления протокола об административном правонарушении законный представитель ответчика не явился. Протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2010 года 052 АИ №318758 в отношении ответчика составлен без участия его законного представителя, что при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя о соответствующем процессуальном действии не рассматривается судом как нарушение положений ст.28.2 КоАП.

Вышеупомянутый протокол об административном правонарушении направлен заявителем в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд уведомил о времени и месте судебного разбирательства заявителя и ООО «Оникс» (ИНН 5249105956, ОГРН 1105249000273). Последнее уведомлялось судом по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Нижегородская область,  г. Дзержинск, б-р Мира, д.27А.

Однако до начала судебного заседания в суд поступило заявление другого лица, имеющего схожее фирменное обозначение ООО «Оникс», также расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, б-р Мира, д.27А. В указанном обращении другое лицо указало на то, что его идентификационные признаки отличаются от ответчика, а именно: фактический получатель копии судебного акта имеет ИНН 5249105593 и ОГРН 1095249008887. С учетом изложенного другое лицо заявило о своей непричастности к выявленным признакам предполагаемого заявителем правонарушениям, и просило учесть данное обстоятельство при рассмотрении дела.

В связи с таким обращением, в судебном заседании, назначенном на 19 января 2011 года, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, в ходе которого представителям заявителя предлагалось представить суду доказательства надлежащего извещения ответчика в лице его законного представителя о времени и месте судебного разбирательства.

По окончании перерыва в судебном заседании от представителей заявителя представлены доказательства того, что законный представитель —единоличный исполнительный орган ответчика — директор Сайфуллина Татьяна Геннадьевна, указанная в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Оникс» (ИНН 5249105956, ОГРН 1105249000273), извещена о времени и месте рассмотрения данного дела арбитражным судом.

Таким образом, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о данном судебном разбирательстве (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оникс», полномочия лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителя заявителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Оникс» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.

Признавая ООО «Оникс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП, суд исходит из того, что наличие специального разрешения относится к обязательным условиям предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари в силу правил ст. 3, 5, 13, 14, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, деятельность по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации подлежит государственному регулированию в соответствии с упомянутым Федеральным законом от 29 декабря 2006 года  «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанным законом ужесточены требования к организаторам игр, местам их проведения и условиям выдачи разрешений (лицензий) на организацию и проведение азартных игр. В частности, вышеназванным Законом установлено, что осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр (за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах) допустимо лишь лицами, отвечающими требованиям к организаторам азартных игр, установленных в ст.6 этого Закона, и только на территории игорных зон, перечисленных в ст.9 этого Закона, при наличии специального разрешения органа управления соответствующей игорной зоной. Осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах разрешается вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии, предусмотренной п.104 ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года  «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На территории Нижегородской области создание игорных зон Законом не предусмотрено. Следовательно, единственными формами легальной деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Нижегородской области являются формы деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии соответствующих лицензий.

В силу абзаца второго п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника экономических отношений осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Судом установлено, что ООО «Оникс» (ИНН 5249105956, ОГРН 1105249000273) не является лицензиатом деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Между тем, ответчик в принадлежащих ему помещениях фактически организовал и обеспечил проведение азартных игр.

Поскольку в силу легальных понятий, приведенных в ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под азартной игрой понимается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. При этом под выигрышем понимаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры. Под деятельностью по организации и проведению азартных игр — понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из материалов дела следует, что ответчик, полагая себя оператором некоей стимулирующей лотереи «POINTS», осуществляет соответствующую деятельность в отношении потребителей — физических лиц, предлагая им фактически услуги доступа к электронному развлекательному оборудованию. При этом данная деятельность подпадает под сферу применения правил, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Следовательно, в отношениях с клиентами развлекательного клуба «Вулкан» именно ответчик выступает в роли «продавца услуги», и несет перед потребителями ответственность за легальность, безопасность и качество такой услуги.

Потребители услуги доступа к развлекательным электронным аппаратам  вступают в правоотношения с ответчиком, а в случае выигрыша баллов за удачный для пользователя результат в видеоигре обращаются именно к ответчику с требованием о выплате им заранее оговоренной стоимости таких балов. В этом смысле результат игры — в виде набранного количества баллов имеет значение имущественного права для потребителя развлекательного оборудования. Следовательно, деятельность ответчика следует квалифицировать именно как организацию и проведение азартной игры.

Вышеназванный игровой и азартный характер работы развлекательного клуба «Вулкан», и восприятие деятельности ответчика именно как организации и проведения азартной игры подтверждается объяснениями Болотиной Н.В. и  Шульнина А.А., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 1 ноября 2010 года.

Из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что в развлекательном клубе ответчика посетители имеют возможность участвовать в азартной игре с возможностью выигрыша денежного приза, программируемого на основе генератора случайных чисел. При этом об условиях игры и возможности денежного выигрыша потребители данной услуги осведомлены заранее. Сами клиенты игрового зала ответчика не имеют возможности самостоятельно, без помощи ответчика получить доступ к развлекательному оборудованию и набрать выигрышное количество баллов.

Представленные ответчиком доказательства участия в проведении стимулирующей лотереи «POINTS», как основания для использования спорных развлекательных электронных аппаратов суд отклоняет в связи с тем, что в силу ч.8 ст.3 Федерального закона от 11 ноября 2003 года «О лотереях» проведение стимулирующих лотерей с помощью механических, электрических, электронных или иных технических устройств, используемых для определения выигрышей, призов и (или) подарков, в том числе в денежных и натуральных показателях, запрещено.

Следовательно, выводы заявителя о том, что именно ответчик в принадлежащем ему помещении развлекательного клуба «Вулкан» организовал и проводил азартные игры являются правильными.

При этом, в связи с отсутствием у ответчика специального разрешения на организацию и проведение азартных игр в допустимых законодательством формах, квалификация его деяния по ч.2 ст.14.1 КоАП является верной.

Ответчик не отвечает требованиям Федерального закона от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», никогда не получал лицензию на право организации азартных игр. Тем не менее, приступил к осуществлению предпринимательской деятельности по организации азартных игр. В силу чего, его деяние является виновным (ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП).

В соответствии с установленной судебной практикой, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Длящееся административное правонарушение, совершенное ответчиком, было обнаружено и пресечено заявителем 6 июля 2010 года. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения, установленный ст.4.5 КоАП трехмесячный срок давности не истек.

Нарушений заявителем процессуальных требований КоАП, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, судом не установлено.

В связи с чем, требование заявителя подлежит удовлетворению,  а ООО «Оникс» — подлежит административной ответственности.

При назначении административного наказания, суд исходит из обстоятельств данного дела и отсутствием обеспечительных мер, связанных с арестом (изъятием) предметов административного правонарушения.   С учетом изложенного, суд назначает в качестве меры административной ответственности административный штраф в размере 40000 рублей.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Оникс» г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249105956, ОГРН 1105249000273, место нахождения согласно учредительным документам: Нижегородская область, г. Дзержинск, б-р Мира, д.27 «А») к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40000рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (УВД по городу Нижнему Новгороду)

ИНН 5257111625/ КПП 525701001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области  г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

расчетный счет № 40101810400000010002

ОКАТО: 22401000000

Код бюджетной классификации (КБК) – 188 1 16 90040 04 0000 140

Назначение платежа — административный штраф по ч.2 ст.14.1 КоАП.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду  не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный  отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья    А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка