• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А43-28518/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Соколициной Веры Петровны (шифр судьи 13-739)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.А.Добролюбова» г. Нижний Новгород (ИНН 5260047352, ОГРН 1025203049948)

к ответчику: Негосударственному образовательному учреждению «Институт парикмахерского искусства и эстетики Владимира Вельмовского» г. Нижний Новгород (ИНН 5260095123, ОГРН 1025203030269)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области г. Нижний Новгород

о взыскании 1971731,56 рублей долга, пени, банковских процентов и выселении из помещения

при участии: Конева О.А., доверенность от 04.02.2011, Пенкин А.С., доверенность 25.02.2011, Старикова А.В., доверенность от 01.12.2010,

от ответчика: Болнова А.Л., доверенность от 17.01.2011,

от 3-го ответчика: Золотарева И.А., доверенность от 11.02.2011.

Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.А.Добролюбова» г.Нижний Новгород (далее Университет) с исковым заявлением к ответчику: Негосударственному образовательному учреждению «Институт парикмахерского искусства и эстетики Владимира Вельмовского» г.Нижний Новгород (далее Институт) при участии третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области г.Нижний Новгород (далее ТУ ФАУ ГИ по НО) о взыскании 1971731,56 рублей долга, пени, банковских процентов и выселении из помещения.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 1806587, 81 рублей задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, а также выселении из помещения. Указанное уточнение принято судом.

Кроме того, «Университет» заявил отказ от требования о взыскании 138143,75 рублей банковских процентов. Данный отказ принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ с возвращением истцу госпошлины в соответствующем размере из бюджета Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 452, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.05.2010г. истек срок действия договора аренды №27, заключенного 01.06.2009г. между «Университетом» и «Институтом». Предметом данного договора явились помещения №№1-24 общей площадью 276, 6 кв. м., указанные в инвентаризационном плане 1-го этажа домовладения по состоянию на 27.03.2009г. До настоящего времени занимаемое ответчиком помещение не освобождено, также как и не погашена имеющаяся задолженность по арендным и коммунальным платежам.

Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что спорный договор аренды является незаключенным по причине отсутствия согласования сторонами при его заключении предмета аренды, а именно: текст договора не позволяет определить конкретные помещения, передаваемые арендатору в пользование. Как следует из представленного «Институтом» инвентаризационного плана 1-го этажа домовладения, арендатор фактически пользовался помещениями №1, №№4-24, частью помещения №27, общей площадью 282,75кв.м.

Кроме того, «Институт» считает названный договор ничтожным в связи с несоответствием его требованиям статей 120, 296, п.1 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзывом на иск поддерживает требования истца, пояснив, что здание общежития, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Печерская, д.36 числится в реестре федерального имущества и находится в оперативном управлении «Университета». Письмом от 06.07.2009г. №АБ-07/6985 ТУ ФАУ ГИ по НО согласовало договор аренды №27 от 01.06.2009г. на сдачу помещения общей площадью 276,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, д.36 в аренду «Институту».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, что позволяет провести разбирательство дела в отсутствии представителя ТУ ФАУ ГИ по НО (ст.156 АПК РФ).

В порядке статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011г., изготовление полного текста решения откладывалось до 18 марта 2011г.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009г. между «Университетом» (арендодатель) и «Институтом» (арендатор) подписан договор аренды №27, предметом которого явилось нежилое помещение площадью 276,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Б.Печерская, д.36, общежитие №2, предоставленное для осуществления услуг населению в образовательной сфере и сфере обслуживания, а также розничной торговли сопутствующими современными косметическими товарами.

Срок действия данного договора определен сторонами с 01.06.2009г. по 30.05.2010г.

Указанное помещение расположено в здании общежития общей площадью 6760,1 кв.м., принадлежащее истцу на праве оперативного управления, что подтверждено представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.22).

По акту приема-передачи от 01.06.2009г. произведена фактическая передача названного помещения в пользование арендатору.

06.07.2009г. данный договор аренды согласован с собственником помещения - ТУ ФАУ ГИ по НО.

Согласно п.п.2.2.10, 3.1, 3.2, 3.4 договора арендатор обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца производить перечисление арендных платежей, а также связанных с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием объекта.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Арендодатель письмом от 14.01.2010г. № 9/02-22, полученным арендатором 18.01.2010г., уведомил последнего о расторжении договора аренды в тридцатидневный срок, а также о необходимости освобождения помещения до 13.02.2010г.(л.д.27,28).

В ответ на данное обращение арендатор письмом от 24.06.2010г. №01-01/02 сообщил о невозможности покинуть помещение в кратчайшие сроки, поскольку вести образовательный процесс в любом другом помещении без новой лицензии на право ведения образовательной деятельности запрещено законом.

Впоследствии письмами от 11.07.2010г. № 330/02-22 и от 14.07.2010г. №330/02-22 истец настаивал на скорейшем освобождении незаконно занимаемого помещения, а также требовал погасить имеющуюся задолженность по арендным и коммунальным платежам. Письмом от 07.09.2010г. №01-01/06 арендатор просил дать ему возможность использовать занимаемое помещение для организации учебного процесса в счет значительной суммы, потраченной им на ремонтные работы в общежитии №2 по просьбе руководителя «Университета».

Поскольку до настоящего времени ответчиком не освобождены спорные помещения и не погашена задолженность по арендным и коммунальным платежам, «Университет» обратился с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке абзаца 2 части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006г. №156) заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, должно осуществляться на конкурсной основе.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

В Законе Российской Федерации «Об образовании» не установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества, находящимися в оперативном управлении у образовательных учреждений.

Поскольку передача в аренду спорного помещения не относится к перечисленным в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации исключениям, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется, договор аренды №27 от 01.06.2009г. является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на Федеральный закон Российской Федерации «Об образовании» не имеет юридического значения, так как обязательность заключения договоров аренды на конкурсной основе установлена в названном Постановлении Правительства Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора аренды.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1806587, 81 рублей задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, а также выселении из помещения не могут быть удовлетворены.

При наличии определенных доказательств истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления иска по правилам о неосновательном обогащении.

Расходы по госпошлине относятся на истца в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании 138143,75 рублей банковских процентов прекратить.

В удовлетворении исковых требований Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.А.Добролюбова» г. Нижний Новгород (ИНН 5260047352, ОГРН 1025203049948) отказать.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н.А.Добролюбова» г. Нижний Новгород из бюджета Российской Федерации 5414, 31 рублей госпошлины, перечисленной платежным поручением №88843 от 26.11.2010г.

Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья В.П. Соколицина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28518/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 18 марта 2011

Поиск в тексте