• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года  Дело N А43-28589/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев 25 января 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

Управления внутренних дел (УВД) по г. Дзержинску Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Митичкина Евгения Александровича г. Новомичуринск Рязанской области по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Митичкина Е.А. за незаконное использование чужого товарного знака.

Признаки указанного правонарушения выявлены должностным лицом заявителя 8 октября 2010 года в месте осуществления торговой деятельности ответчика – в отделе «ИП Митичкин Е.А.» магазина «Обновка», расположенном по адресу: г. Дзержинск, ул. Гайдара, д.59/в.

Правонарушение выявлено в связи с проверкой зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях третьего отдела милиции Управления внутренних дел по г. Дзержинску (№16050) заявления гражданки Полянской И.М. о продаже товаров с признаками контрафакции в вышеупомянутом объекте розничной торговли.

В результате осмотра объекта розничной торговли ответчика установлено, что индивидуальный предприниматель Митичкин Е.А. осуществлял реализацию товаров в розницу — спортивной одежды с признаками контрафакции. Поскольку часть реализуемых в объекте розничной торговли ответчика товаров содержало такие обозначения, как: три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; два вытянутых ромба, один из которых расположен в другом; словесные обозначения «adidas» и «UMBRO», являющиеся товарными знаками, зарегистрированным Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре Марок за компаниями «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.», и «UMBRO International limited», а также национальными компетентными органами Российской Федерации с их включением в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, а документов, подтверждающих легальность ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо легальность их производства в пределах Российской Федерации, сотрудникам милиции представлено не было.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколах осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 8 октября 2010 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколам изъятия вещей и документов от 8 октября 2010 года в объекте розничной торговли ответчика изъяты предметы одежды, содержащей словесные обозначения «adidas», в количестве 148 единицы: брюки мужские спортивные, брюки мужские спортивные утепленные, футболки мужские с коротким рукавом, футболки мужские с длинными рукавами, куртки мужские; а также предметы мужской одежды, содержащей словесные обозначения «UMBRO», в количестве 3 единиц.

В связи с чем, должностное лицо заявителя по факту реализации индивидуальным предпринимателем Митичкиным Е.А. товаров с признаками контрафакции провело процессуальные действия в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.

Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными определениями от 8 октября 2010 года от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва, и от некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» г. Москва (представителей правообладателей), заявителем были истребованы в порядке ст.26.10 КоАП сведения, относительно изъятых у ответчика товаров. В поступившем ответе ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 18 октября 2010 года №1472, указано, что представленная заявителем спортивная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компаний «Адидас», легально с разрешения упомянутых компаний и их лицензиатов не производилась, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas». Продукция произведена с отступлениями от требований к качеству для оригинальной продукции, с нарушениями правил к маркировке продукции и потребительской упаковки. В заключении управляющего партнера С.В. Шевырева от 1 ноября 2010 №3390 указано, что представленная заявителем представителю правообладателя — компании «UMBRO International limited» продукция, изъятая у ответчика, не является оригинальной продукцией упомянутого правообладателя.

Протоколы об административном правонарушении: 52 ВВ №044646 и 52 ВВ №044647 составлены 6 ноября 2010 года по окончании административного расследования. Присутствующий при составлении данных протоколов ответчик факты, изложенные в нем, не отрицал. Возражений по поводу признаков контрафактности товаров, приведенных специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», ответчик не привел.

Вышеназванные протоколы вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлены заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При возбуждении дела об административном правонарушении ответчик был уведомлен заявителем о направлении материалов дела в Арбитражный суд Нижегородской области (в связи с реализацией спорных товаров на территории Нижегородской области). Возражений по данному факту ответчик не имел. Просил Арбитражный суд Нижегородской области, при собственной неявке в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Митичкина Е.А., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По существу квалификации деяний ответчика как административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам ст. 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.

Визуальные обозначения — сочетание трех параллельных полосок одинаковой ширины, разделенных равными интервалами; трех наклонных широких полосок, вписанных в треугольник, которые содержатся на товарах, изъятых у ответчика, тождественно по графическим (визуальным) признакам с товарными знаками компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Полностью тождественны словесные обозначение «adidas». Словесные и визуальные обозначения «UMBRO», которые содержатся на товарах, реализуемых ответчиком на территории Российской Федерации, тождественны как по фонетическим, так и по графическим (визуальным) признакам с товарными знаками «UMBRO».

Правообладатели разрешения ответчику на использование своих товарных знаков на продукции третьих лиц не давали. Сами спорные товары ответчика не являются оригинальной продукцией правообладателей.

Событие незаконного использования чужих товарных знаков на товарах ответчика подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары являются контрафактными.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать индивидуального предпринимателя Митичкина Е.А., поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компаний «Adidas AG», «Adidas International Marketing B.V.» и «UMBRO International limited».

В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле являются иностранные товары, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, ввоз таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как один из видов использования товарных знаков (пп.1 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателей этих товарных знаков. Следовательно, импортером названных товаров может быть либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем. Ввоз (импорт) вышеназванного товара иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя.

Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

В данном же деле, проявив небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Поскольку использование изъятых заявителем у ответчика контрафактных товаров, в отношении которого санкция ст.14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу п.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167170, 176, 180182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя Митичкина Евгения Александровича (2 марта 1975 года рождения, место рождения: г. Новомичуринск Рязанской области; ИНН 621100863940; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304621106500025; место фактического жительства: Рязанская область, г. Новомичуринск, д.7 «Д», кв.62) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: одежды, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», в количестве 148 единиц, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 8 октября 2010 года, и одежды, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «UMBRO», в количестве 3 единиц, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 8 октября 2010 года.

Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, (ответчиком) должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Нижегородской области (УВД по г. Дзержинску Нижегородской области)

ИНН 5249023823 / КПП 524901001

расчетный счет №40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода

БИК 042202001

Код дохода – 18811690040040000140

ОКАТО 22421000000

Назначение платежа — административный штраф.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в адрес подразделения Управления ФССП России по Рязанской области по месту жительства ответчика.

Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение конфискации произвести заявителю.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28589/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте