• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А43-28603/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой О.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода г. Нижний Новгород

к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области г. Нижний Новгород и Федеральной службе судебных приставов России г. Москва

о взыскании 23 996 055 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: Здоровой С.Ю. – начальника отдела, доверенность от 14.01.11 № 01-96/Д;

- от ответчиков: УФССП по Нижегородской области: Карпова А.Ю. – заместителя начальника отдела, доверенность от 11.01.11 № 22/Д-05-6ИК, ФССП России: Карпова А.Ю. – представителя, доверенность от 11.01.11 № 52 АА 0279417.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 23 996 055 руб. 91 коп. материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Кима Андрея Лаврентьевича обратилась Администрация города Нижнего Новгорода.

Определением от 27.12.10 суд в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении надлежащего ответчика по делу – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Определением от 27.12.10 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о прекращении производства по делу, поскольку по спору с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.10 по делу № А43-16077/2010-23-425.

Свой иск заявитель основывает на положениях ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Кодекса.

Ответчик в отзыве на иск от 13.01.11 № 05-26 возразил против заявленных требований, поскольку ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ устанавливает случаи и обстоятельства наступления ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Между тем, порядок и основания наступления ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а так же должностными лицами регламентируется нормами ст. 1069 Гражданского кодекса РФ. Однако Арбитражным судом Нижегородской области уже рассматривалось дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вступившим в законную силу решением от 29.09.10по делу № А43-16077/2010-23-425 в удовлетворении иска Администрации города Нижнего Новгорода отказано.

Кроме того, в судебном заседании 17.01.11 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и по настоящему делу.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 17.01.11 объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 24.01.11.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что иск заявителя основан на статьях 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что 26.04.2010 Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен приговор в отношении судебного пристава-исполнителя Нижегородского подразделения Службы судебных приставов Главного управления МЮ РФ по Нижегородской области Кима Андрея Лаврентьевича, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно данному приговору Ким А.Л совершил шесть преступлений (мошенничество) с использованием служебного положения. Кроме того, Ким А.Л. совершил двадцать преступлений в крупном размере и четыре преступления в особо крупном размере.

Как следует из приговора суда, в начале 2004 года Ким А.Л., являясь судебным приставом-исполнителем Нижегородского подразделения Службы судебных приставов Главного управления МЮ РФ по Нижегородской области, с целью личного обогащения, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение хищений денежных средств (списания их с расчетного счета) Администрации города Нижнего Новгорода путем мошенничества.

Так, подсудимый Ким А.Л., используя свое служебное положение, от своего имени составлял подложенные документы: постановления о наложении ареста, списании денежных средств и справки о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение вышеуказанной службы судебных приставов, с указанием в них фиктивных сведений о завышенных суммах взысканий и фиктивных взыскателях.

Перечисленные в адрес фиктивных взыскателей денежные средства, Ким А.Л. и неустановленные лица впоследствии «обналичивали», после чего распределяли между собой.

В результате незаконных действий подсудимого истцу был причинен материальный ущерб.

Полагая, что противоправность действий судебного пристава, его вина, повлекшие убытки заявителя иска установлены вступившим в законную силу приговором, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая заявленное требование о взыскании материального ущерба на положениях ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенной нормы права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому или гражданско-правовому договору.

Между тем, довод истца о возможности привлечения ответчика к ответственности по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 № 1316 (с учетом изменений, внесенных Указом Президента Российской Федерации от 21.04.08 № 539), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьями 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом властно-распорядительного характера деятельности судебных приставов, которым предоставлено право требовать безусловного выполнения своих распоряжений, довод истца о том, что ответственность за вред, причиненный действиями осужденного судебного пристава-исполнителя Кима А.Л. в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должно нести Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области правильным быть признан не может.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, поскольку по спору с участием тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.10 по делу № А43-16077/2010-23-425 судом рассмотрено и отклонено, поскольку иск заявителя по делу № А43-16077/2010-23-425 был предъявлен по основаниям, предусмотренном ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик, действуя по правилам ст. ст. 199, 207 Гражданского кодекса РФ, заявил письменное ходатайство от 13.01.11 № 05-26 о применении судом срока исковой давности (в деле).

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, следует, что списание денежных средств с расчетного счета истца осуществлялось в период с 27.04.04 по 15.02.07.

Таким образом, заявитель иска должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня получения выписок по расчетному счету, а именно в период с 28.04.04 по 16.02.07. Кроме того, истец должен был знать о незаконном списании с его расчетного счета денежных средств на основании фиктивных исполнительных документов и при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении Администрации города Нижнего Новгорода.

Таким образом, Администрации стало известно о нарушении ее права, выразившемся в незаконном списании денежных средств, в рамках исполнительного производства, не позднее 16.02.07, поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 08.12.10, то есть за пропуском срока исковой давности, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявитель иска в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд не разрешает вопрос о взыскании с него указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Логинова О.С., тел. 419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28603/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте