• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А43-28604/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Баландина Бориса Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суминой О.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Стрикун А.С., паспорт 9204 962239, доверенность от 20.09.2010 № 219,

Куликов Н.С., паспорт 3304 262479, доверенность от 18.10.10 №239,

от ответчика: Архипова Н.А., паспорт 2201 749693, доверенность от 18.06.2010 № 3077

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод», г. Москва ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724 (далее – истец) к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Ленинского района», г. Н. Новгород ИНН 526208935508, ОГРН 1055233099283 (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 2267 266 рублей 33 копейки по договору №209-10-01 от 01.03.07 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, а также 57450 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

До начала рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенным взаимозачетом в размере 283018 рублей 91 копейка (соглашение о прекращении обязательства зачетом от 09.12.10, уведомление о проведении зачета в односторонне порядке от 31.12.10, платежное поручение №17 от 13.01.11), уменьшил сумму исковых требований. С учетом уточнений, требования истца к ответчику составляют 1984247 рублей 42 копейки – сумма основного долга, 57450 рублей 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца судом принимается, так как не противоречит законам и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, исковое заявление ОАО «Карачаровский механический завод» к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» рассматривается судом в уточенной сумме требований.

Ответчик по существу заявленных требований согласно письменного отзыва представленного в материалы дела, а также устных пояснений данных, в ходе судебного разбирательства, запротоколированных с использованием средств аудиозаписи, исковые требования истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме основного долга - 1984247 рублей 42 копейки признал. В части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средства начисленных согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.10 по 24.11.10 в сумме 57450 рублей 86 копеек, ответчик полагает в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», договор №209-10-01 от 01.03.07 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования заключенный между истцом и ответчиком не позволяет определить момент исполнения обязательств по договору (срок оплаты), следовательно, с учетом разумного срока исполнения обязательства составляющего в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 7 дней со дня предъявления требования о его исполнении, ответчик полагает, правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.10 (претензия №209-17-146 от 03.11.10, плюс семь дней) до 24.11.10.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика для составления контррасчета объявлялся перерыв на 15 минут.

После перерыва, рассмотрение дела продолжено.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.10 (претензия №209-17-146 от 03.11.10, плюс семь дней) до 24.11.10, а всего в сумме 6815 рублей 23 копейки (контррасчет ответчика приобщен к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.03.2007 №209-10-01, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в количестве и по адресам, которые определены дополнительным соглашением к настоящему договору, заказчик обязуется принять результаты и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены. Ежемесячный размер оплаты стоимости услуг рассчитывается путем умножения общей площади каждого многоквартирного дома на нормативную стоимость услуги по ремонту и эксплуатации лифтов, рассчитанную в соответствии с протоколом согласования цены. Оплата заказчиком производится ежедневно путем перечисления фактически поступивших денежных средств от населения. Заказчик предоставляет подрядчику счет-фактуру и акт выполненных работ за коммунальные услуги за занимаемые производственные помещения до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Оплата подрядчиком за данные виды услуг осуществляется взаимозачетом в счет настоящего договора до момента заключения договора аренды и последующего заключения договоров напрямую с поставщиками услуг. Корректировка расчетов с заказчиком за текущий месяц производится при очередном платеже подрядчику по обоюдному соглашению (пункт 5.4 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора в период июнь-июль 2010 года истец исполнял надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ №НжН00038 от 30.06.10, №НжН00039 от 30.06.10, №НжН00046 от 31.07.10, №НжН00047 от 31.07.10 представленными в материалы дела (листы дела №№ 15-18). Всего оказано услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования за указанный период на общую сумму 3820 758 рублей 35 копеек. Претензий со стороны ответчика по объему, срокам и качеству оказанных услуг не поступало.

Ответчик частично оплатил услуги, однако задолженность в сумме 1984247 рублей 42 копейки последним до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме долга истцом предъявлено также 57450 рублей 86 копеек банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 24.11.2010, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% согласно представленному расчету.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» Архипова Н.А., присутствующая на судебном заседании, полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.12.10, требования истца в части взыскания долга по договору №209-10-01 от 01.03.07 на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования в сумме 1984247 рублей 42 копейки признала в полном объеме

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих принятие судом признания иска, судом не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт исполнения обязательства со стороны истца, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования о взыскании заявленной суммы долга в размере 1984247 рублей 42 копейки удовлетворить на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части предъявленных ко взысканию истцом банковских процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учитывается следующее.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является

юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковского процента 7,75%, действующая на день принятия решения суда. Расчет банковского процента судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика с ссылкой на то, что в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению по истечении семи дней с момента получения претензии истца об оплате выполненных работ, поскольку договором не определен срок оплаты, судом не принимается.

Оценив, в соответствии с положением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд исходит из того, что по своей правовой природе он носит смешанный характер с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Путем системного толкования разделов 4, 5 договора суд приходит к выводу о том, что работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи проводились подрядчиком ежемесячно. Данный вывод суда подтверждается также пояснениями истца в ходе судебного разбирательства и не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора, подтверждением выполненных работ по договору являются ежемесячные акты выполненных работ и счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты №НжН00038 от 30.06.10, №НжН00039 от 30.06.10, №НжН00046 от 31.07.10, №НжН00047 от 31.07.10, подтверждающие выполнение работ по ремонту и эксплуатации лифтов в июне и июле 2010 года.

Следовательно, в данном случае в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик после подписания акта сдачи-приемки работ обязан был оплатить выполненные работы.

Таким образом, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ответчиком, судом отклоняется за необоснованностью.

Довод ответчика о неплатежах населения также отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку не нашел документального подтверждения. Таким образом, при наличии доказательств оказания истцом услуг в течение спорного периода, ответчиком, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих возражений по делу.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства, представленные в дело сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги по договору №209-10-01 от 01.03.07 в сумме 1984247 рублей 42 копейки, а также 57450 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.10 по 24.11.10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен, разница государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района», г. Н. Новгород ИНН 526208935508, ОГРН 1055233099283 в пользу Открытого акционерного общества «Карачаровский механический завод», г. Москва ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724 2041698 рублей 28 копеек, в том числе 1984247 рублей 42 копейки долга, 57450 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.10 по 24.11.10, а также 33 208 рублей 49 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу - Открытому акционерному обществу «Карачаровский механический завод», г. Москва (ИНН 7721024057, ОГРН 1027739700724) 1415 рублей 09 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №9418 от 13.11.10.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Б.А. Баландин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28604/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте