• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А43-28621/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе cудьи Чиха Алексея Николаевича (код 22-832),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания», ОГРН 1095249000340, г. Дзержинск Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат», ОГРН 1023800845970 г. Братск Иркутской области

о взыскании 560197 руб. 69 коп.

при участии представителей:

истца – Вяхиревой С.А., по доверенности от 14.01.2011;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» о взыскании 560197 руб. 69 коп. неустойки за период с 26.09.2010 по 02.12.2010 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 17.02.2010 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.02.2011 до 12 час. 45 мин., после чего рассмотрение дела было продолжено. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву на иск, указав, что неустойка в предъявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 235000 руб. неустойки, начисленной на задолженность за поставленную продукцию за период с 26.09.2010 по 03.11.2010. При этом, уменьшая размер предъявленной к взысканию неустойки, истец руководствовался принципом разумности и добросовестности участников гражданского оборота.

Судом принято указанное ходатайство заявителя иска.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 15.12.2009 № 245/09, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупателя) товар (фенол синтетический технической марки А ГОСТ 23519-93) по наименованию и в объеме указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость.

В спецификациях от 05.06.2010, от 04.08.2010 стороны согласовали условия поставки товара на сумму 18953759 руб. 30 коп.

Срок оплаты товара, установленный в спецификациях – 60 дней с даты отгрузки.

Согласно п. 6.2 договора от 15.12.2009 №245/09 за просрочку оплаты за поставленную продукцию в сроки, предусмотренные договором, за задержку в предоставлении оригиналов документов для замены факсимильных копий, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа, с даты получения покупателем соответствующего требования от поставщика по почте. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В п.п. 7.1, 7.2 договора стороны установили, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии двадцать дней.

Во исполнение договора согласно товарным накладным от 25.07.2010 № 01190, от 31.07.2010 №01991, от 21.08.2010 №2399/6, от 26.08.2010 №2399/7, от 30.08.2010 №2399/8, актам от 25.07.2010 №1990/1, от 31.07.2010 №1991/1, от 21.08.2010 №2399.6, от 31.08.2010 № 2399.8, от 26.08.2010 №2399.7 истец передал ответчику товар и оказал услуги, связанные с его доставкой, на основании чего у ответчика возникло встречное обязательство по оплате принятого товара, исполненное с нарушением установленных договором сроков.

Претензии об уплате неустойки № 150-юр от 05.10.2010, № 154-юр от 26.10.2010, № 158-юр от 03.11.2010, направленные истцом в адрес ответчика, последним не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 15.12.2009 №245/09 установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011 по делу №А43-28622/2010, вступившим в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и в предъявленной к взысканию сумме 235000 руб. за период с 26.09.2010 по 03.11.2010 признан обоснованным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также в связи со значительным превышением размера неустойки действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, неустойка по своей правовой природе предполагает возложение на лицо, нарушившее обязательство, дополнительного бремени экономического характера сверх подлежащего исполнению основного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Сумма неустойки в размере 235000 руб. за период с 26.09.2010 по 03.11.2010, предъявленная ко взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки исполнения обязательства, значительного размера задолженности, отсутствия в деле доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на оплату товара, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Исходя из соразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также учитывает то обстоятельство, что при исчислении неустойки истец исключил НДС из суммы задолженности, хотя в соответствии со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, имел право учесть указанные суммы при определении подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 8503 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат», ОГРН 1023800845970, г. Братск Иркутской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания», ОГРН 1095249000340, г. Дзержинск Нижегородской области, 235000 руб. неустойки, а также 7700 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания», ОГРН 1095249000340, г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета 8503 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2311 от 02.12.2010. Справку на возврат выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28621/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 марта 2011

Поиск в тексте