АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 года Дело N А43-28623/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва
к Жилищно-строительному кооперативу «Центр», г. Кстово Нижегородской области
о взыскании 17 785 рублей 10 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Морозовой Д.А.- представителя (доверенность №17218 от 19.11.2010);
от ответчика: представитель не явился.
Установил: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Центр», г. Кстово Нижегородской области о взыскании 17 785 рублей 10 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением 23 февраля 2009 года имущества Сбербанка России (ОАО), застрахованного по договору страхования № 0808714000038 от 11.04.2008.
Предварительное судебное заседание было назначено на 20.01.2011.
В предварительном судебном заседании истец уточнил, что истцом по делу является открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород.
Уточнение рассмотрено и принято арбитражным судом.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2010 года о месте и времени проведения предварительного судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д. 3, кв.89, подтвержденному справкой из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилось в арбитражный суд в связи с тем, что извещенный адресат по извещению не явился.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, определение арбитражного суда считается доставленным, а ответчик извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, поэтому на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 16.12.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.
Из представленных в материалы дела документов, видно, что 11 апреля 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кстовского отделения №4345 был заключен договор страхования имущества №08087140000386, в соответствии с которым было застраховано помещение офиса Кстовского отделения №4345, указанное в Приложении №1 к договору, включая конструктивные элементы и внутреннюю отделку помещений; коммуникации внутри объекта недвижимости, необходимые для их эксплуатации, как-то: система отопления, включая котельную установку для отопления; внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; противопожарная система; система водяного холодоснабжения; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; оборудование спутниковой связи; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; сантехническое оборудование; остекленение; встроенная мебель; подъемники и лифты; внешние сооружения; другие конструктивные элементы, составляющие неотъемлемую часть объекта недвижимости, согласно представленной страхователем Анкете по страхованию недвижимого имущества (Приложение №2), а также компьютерная техника и информационные системы, оборудование и мебель, хозяйственный инвентарь и инструменты, прочие основные средства, в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №1.
Указанное имущество по указанному договору застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие: пожара, удара молнии, взрыва, падения пилотируемых летательных объектов, их частей или груза, повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения и систем водяного холодоснабжения, повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате проникновения воды из соседних (чужих) помещений, стихийных бедствий, умышленных противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа, разбоя, боя оконных стекол, зеркал и витрин, убытков по погрузке-разгрузке.
23 февраля 2009 года по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, д. 3 в результате забоя внутренней канализации жителями второго подъезда ЖСК «Центр», проложенной на техническом этаже здания, произошел подпор воды через прочистку канализационной системы на покрытие технического этажа, в силу чего сточные грязные воды поступили в помещение Кстовского отделения №4345 Сбербанка России (ОАО) и повредили внутреннюю отделку служебного коридора (подвесной потолок, стены), что подтверждается Актом осмотра, подписанным председателем ЖСК «Центр» Арефьевой Т.А., заместителем управляющего Кстовского отделения №4345 Сбербанка России (ОАО) Помеловым А.Т. и зам. начальника административного отдела Александровым А.Я.
В связи с повреждением имущества, застрахованного по договору страхования № 0808714000038 от 11.04.2008, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Истец признал произошедшее событие страховым случаем и поручил обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» произвести осмотр помещения и определить характер и объем причиненного помещению ущерба.
Согласно акта экспертного осмотра от 03.03.2009, а также отчета об оценке №10/03 от 12.07.2008, выполненного указанным выше оценщиком, стоимость вреда, причиненного помещению страхователя (с учетом износа) 24 714 рублей 00 копеек (л.д. 23).
Поскольку страховщиком данный случай признан страховым событием в силу договора страхования от 11.04.2008, открытое акционерное общество «Военно - страховая компания» на основании страхового акта №0808714000038-S003Y от 14.04.2009 произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме 17 785 рублей 10 копеек (с учетом франшизы), о чем свидетельствует платежное поручение №2388 от 15.04.2009.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.
На момент страхового события лицом, ответственным за содержание жилого дома №3 на пл. Ленина в городе Кстово Нижегородской области, был Жилищно-строительный кооператив «Центр».
Поскольку в добровольном порядке убытки, связанные с выплатой страхового возмещения ответчиком истцу не возмещены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Следовательно, истец требуя возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств должен был доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать какие меры были им приняты для уменьшения размера убытков.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п.п. 1.8, 2, 2.3.5, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
При разрешении настоящего дела установлено, что жилой дом №3 на пл. Ленина в городе Кстово Нижегородской области находится в управлении Жилищно-строительного кооператива «Центр», поэтому последний в силу указанных норм права несет обязанность по содержанию здания.
Факт забоя внутренней канализации жильцами №3 на пл. Ленина в городе Кстово Нижегородской области подтверждается актом обследования от 24.02.2009 года, составленным, в том числе с участием представителя (председателя) Жилищно-строительного кооператива «Центр».
Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке №10/03 от 12.07.2008.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, о том, что поскольку обязательства по сохранности инженерного оборудования лежат на ответчике, в его действиях усматривается неправомерность, выразившаяся в не обеспечении надлежащего контроля за состоянием канализационной системы.
Доказательств того, что ущерб имуществу Кстовского отделения №4345 Сбербанка России (ОАО) причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.
Поэтому при таких обстоятельствах, суд усматривает основания для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по техническому обслуживанию дома.
Поскольку доказательства оплаты материального ущерба ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании с Жилищно-строительного кооператива «Центр», г. Кстово Нижегородской области 17 785 рублей 10 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Центр», г. Кстово Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород 17 785 рублей 10 копеек материального ущерба, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
