АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 года Дело N А43-28629/2010
в составе судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр судьи 34-743),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакевич Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Волговятагропромпроект» (ОГРН 1085262003716, ИНН 5262225770), г.Н.Новгород
к ответчику: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каменский» (ОГРН 1025201687554, ИНН 5218004179), д.Каменное Ковернинского района Нижегородской области
о взыскании 258 898 рублей
при участии представителей сторон:
от истца: Журавлёв Д.Б. – доверенность от 01.12.2010
от ответчика: не явился (извещен)
Сущность спора:
Заявлено требование о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каменский», д.Каменное Ковернинского района Нижегородской области задолженности по договору № 5124 от 28.01.2008 в размере 224 485 рублей, а также 34 413 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.
В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в его отсутствие.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 09.03.2011 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.
В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между ФГУП «Волговятагропромпроект» (Исполнитель) и СПК «Каменский» (Заказчик) заключен договор № 5124 от 28.01.2008, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция телятника на 300 голов в д.Каменное Ковернинского района Нижегородской области».
Конкретный перечень, а также стоимость подлежащих выполнению работ, стороны согласовали в смете (Приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно разделу 2 договора и Протоколу соглашения о договорной цене, общая стоимость работ составляет 224 485 рублей.
Порядок расчетов сторонами установлен в п.2.4 договора, согласно которому стоимость работ выплачивается Исполнителю в два этапа:
а) 50% суммы выплачивается до начала работ на основании счета в течение 5 банковских дней с момента вступления договора в силу;
б) 50% суммы выплачивается после завершения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Сроки выполнения работ, согласно п.1.4 договора, определяются на основании календарного плана (Приложение № 2), и устанавливаются в соответствии с последним с 12.02.2008 по 27.05.2008.
При завершении этапов работ, Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ с приложением к нему технической документации, передача производится по накладной (п.3.1 договора).
Во исполнение условий договора истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается двухсторонним Актом о приемке проектной документации № 32 от 18.07.2008, передал проектную документацию полномочному представителю ответчика по накладной от 18.07.2008.
Ответчик в установленные договором сроки работы не оплатил.
В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 533 от 29.12.2006 года и передаточным актом от 03.04.2008 года подлежащего приватизации имущественного комплекса, ФГУП «Волговятагропромпроект» было преобразовано в ОАО «Волговятагропромпроект». Исходя из указанного обстоятельства, право требования уплаты долга возникло у ОАО «Волговятагропромпроект».
Обществом письмом за № 01-02/133 от 08.04.2010 года сельскохозяйственному кооперативу была направлена претензия с требованием в добровольном порядке в течение 5 дней оплатить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Договор, заключенный между ФГУП «Волговятагропромпроект» и ответчиком суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый параграфом 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки проектной документации № 32 от 18.07.2008, Накладной от 18.07.2008.
Как видно из материалов дела, Исполнитель по договору (ФГУП «Волговятагропромпроект») в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 533 от 29.12.2006 года и передаточным актом от 03.04.2008 года подлежащего приватизации имущественного комплекса было реорганизовано путем преобразования в ОАО «Волговятагропромпроект».
В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Волговятагропромпроект» в соответствии с передаточным актом является правопреемником ФГУП «Волговятагропромпроект» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, которые являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Исходя из указанных норм, право требования уплаты долга с СПК «Каменский» перешло к ОАО «Волговятагропромпроект», который является истцом по настоящему делу.
Образовавшаяся перед истцом задолженность ответчиком не оспаривается. Более того, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 года.
СПК «Каменский» доказательств оплаты долга в сумме 224 485 руб. в материалы дела не представил, а поэтому требование истца о взыскании суммы долга по договору № 5124 от 28.01.2008 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в результате просрочки оплаты выполненных работ за период с 01.09.08г. по 31.12.10г. в размере 34 413 руб.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел необходимым применить ставку рефинансирования на день предъявления иска, а именно 7,75% годовых.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Каменский» (ОГРН 1025201687554, ИНН 5218004179), д.Каменное Ковернинского района Нижегородской области в пользу Открытого акционерного общества «Волговятагропромпроект» (ОГРН 1085262003716, ИНН 5262225770), г.Н.Новгород 224 485 руб. долга, 34 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 178 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области или Первый арбитражный апелляционный суд Нижегородской области отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
