АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 года Дело N А43-28630/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Горобец Нины Владимировны (шифр 20-697),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сибиревой И.Е.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Волговятагропромпроект», Н.Новгород
к Открытому акционерному обществу «Агроплемкомбинат Мир», п/о Гавриловка, Нижегородская область
о взыскании 250 316 руб. 47 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Журавлев Д.Б. по доверенности от 01.12.2010
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом
Установил:
Заявлено требование о взыскании 250 316 руб. 47 коп., из них: 211 368 руб. задолженности по договору №5150 от 19.08.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 948 руб. 47 коп. за период с 08.10.2008 по 26.11.2010.
До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 35 492 руб.21 коп. применив учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.
В порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд удовлетворяет ходатайство и рассматривает исковые требования о взыскании 246 860 руб. 21 коп., из них: 211 368 руб. долга и 35 492 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 26.11.2010.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва и возражений на иск не представил.
В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в его отсутствие.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 16.12.2010 был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.
В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования.
В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011, изготовление полного текста решения отложено до 16.02.2011.
Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между сторонами заключен договор №5150, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Газификация зерносушительного хозяйства в д.Гари Ковернинского района нижегородской области».
Согласно п.2 договора стоимость работ составляет 271 368 руб.
В соответствии с п.2.4 договора стоимость выполнения работ оплачивается в два этапа:
а) 50% суммы выплачивается до начала работ. Оплата производится на основании счета в течение 5 банковских дней с момента вступления договора в силу;
б) 50% суммы выплачивается после завершения работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно техническому заданию сроки проектирования: сентябрь-октябрь 2008.
На основании выставленного счета №151 от 15.09.2008 ответчик платежным поручением №001398 от 18.09.2008 перечислил истцу аванс в сумме 60 000 руб.
Истец в свою очередь, выполнил проектные работы на общую сумму 271 368 руб., что подтверждается актом приемки проектной продукции от 30.09.2010, подписанным со стороны ответчика без замечаний.
Для оплаты оставшейся суммы в размере 211 368 руб. истец выставил ответчику счет №176 от 30.09.2008, который последний в установленные договором сроки не оплатил.
В связи с чем, ОАО «Волговятагропромпроект» направил в адрес ОАО «Агроплемкомбинат Мир» претензию за №01-02/132 от 08.04.2010 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в 5-дневный срок, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Доказательств оплаты суммы долга в размере 211 368 руб. ответчик в материалы дела не представил, а потому требование истца признается правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 492 руб. 21 коп. за период с 08.10.2008 по 26.11.2010 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен и принимается.
Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.
Таким образом, проценты подлежат взысканию в заявленной сумме.
Расходы по госпошлине в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Агроплемкомбинат Мир», п/о Гавриловка Ковернинского района Нижегородской области (ОГРН 1065248003457, ИНН 5218005172) в пользу Открытого акционерного общества «Волговятагропромпроект», г.Н.Новгород (ОГРН 1085262003716, ИНН 5262225770) 246 860 руб. 21 коп., из них: 211 368 руб. долга, 35 492 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 7 937 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Волговятагропромпроект», г.Н.Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 069 руб. 13 коп., перечисленной по платежному поручению №000388 от 06.12.2010.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.В.Горобец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
