• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2011 года  Дело N А43-28636/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе cудьи Чиха Алексея Николаевича,

при ведении протокола помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ», г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Иволга», г. Нижний Новгород

о взыскании 41389 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Агаджанян К.С., представителя по доверенности от 01.01.2011 №1-11;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иволга» о взыскании 41389 руб. 44 коп., в том числе, 20694 руб. 72 коп. долга, 20694 руб. 72 коп. неустойки за период с 25.04.2009 по 29.11.2010 в размере 0,2% ,обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ».

Извещение о времени и месте разрешения спора направлено судом ответчику по адресу государственной регистрации: 603107, г. Нижний Новгород, ул. Кемеровская, д. 18. Почтовое отправление возвращено отделением связи в связи с отсутствием адресата. При таких обстоятельствах согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд при согласии истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 20223 руб. 45 коп. долга и 7000 руб. неустойки за период с 25.04.2009 по 29.11.2010.

Суд принял указанное ходатайство заявителя иска.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВКТ» (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 10.10.2006 № 21895, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве, ассортименте, по наименованию и по цене, указанным в накладных, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на семь календарных дней.

Во исполнение договора ООО «Компания «ВКТ» по товарным накладным от 17.04.2009 №№ 403582А/0, 403645А/0, от 22.06.2009 №658525М/0, от 08.07.2009 №728404М/0, имеющим ссылку на договор поставки, передало ответчику товар, в связи с чем, у последнего образовалось встречное денежное обязательство по оплате товара, надлежащим образом не исполненное.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика по расчету истца составляет 20694 руб. 72 коп.

По данным ответчика задолженность составляет 20223 руб. 45 коп., о чем свидетельствует подписанный им акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009. Как уже было указано выше, истец уточнил иск, уменьшив сумму долга до 20223 руб. 45 коп.

Претензия ООО «Компания «ВКТ» от 29.10.2010 об уплате долга и неустойки, направленная в адрес покупателя, ответчиком в полном объеме не исполнена.

В письме от 02.11.2009 б/н, подписанным директором общества с ограниченной ответственностью «Иволга», последнее признает наличие обязательства перед продавцом, одновременно гарантируя погашение задолженности.

16.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ» (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВКТ» (цедентом) заключено соглашение об уступке права требования № 107, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику взыскания задолженности в сумме 20694 руб. 72 коп. по договору поставки от 10.10.2006 № 21895.

Ответчик обязательство по оплате товара новому кредитору не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснял, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств оплаты суммы долга, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 20223 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и, в предъявленной к взысканию сумме 7000 руб. за период с 25.04.2010 по 29.11.2010, признан обоснованным.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки в размере 7000 руб., предъявленная к взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и суммы долга является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход истца, судом определяется исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым минимальный размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера составляет 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иволга», г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВКТ», г. Нижний Новгород, 27223 руб. 45 коп., в том числе, 20223 руб. 45 коп. долга, 7000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28636/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте