• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2011 года  Дело N А43-28640/2010

в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-523),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой

Натальей Валерьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут»

(ОГРН 1095249006929, ИНН 5249103846) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику - Предпринимателю без образования юридического лица Крашенинниковой Любови Владимировне (ОГРНИП 304524936500169,

ИНН 524900627782) г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неправомерное удержание помещения, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № АО-27/09 от 01.12.2009.

При участии представителей сторон:

От истца: Архинос-Секретова О.В., представитель, дов. от 14.11.2010 г.

От ответчика: Крашенинникова Л.В., предприниматель; Андрианова Р.В., адвокат, дов. от 19.11.2010 г.

После перерыва: Кувалева Л.В., представитель, дов. от 24.02.2011 г.

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (ОГРН 1095249006929, ИНН 5249103846) г. Дзержинск Нижегородской области (далее - ООО «УК «Азимут») к ответчику Предпринимателю без образования юридического лица Крашенинниковой Любови Владимировне (ОГРНИП 304524936500169, ИНН 524900627782) г. Дзержинск Нижегородской области (далее – Предприниматель Крашенинникова Л.В.) с иском о взыскании задолженности по арендной плате, пени за неправомерное удержание помещения, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № АО-27/09 от 01.12.2009.

Предприниматель Крашенинникова Л.В., в отзыве на иск и в заседании выразила несогласие с требованиями ООО «УК «Азимут» по следующим мотивам:

- после 31.10.2010 договор аренды № АО-27/09 от 01.12.2009 следует считать продленным на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время ответчик указывает, что пользование арендуемым помещением имело место только 01.11.2011, во второй половине 02.11.2011 арендодатель произвел отключение в помещении воды и электроэнергии;

- поскольку согласно п. 7.1.1 договора аренды в базовую часть арендной платы включена плата за водоснабжение арендуемого помещения, ответчик считает необоснованным начисление истцом пени в сумме 1944 рублей 66 копеек за воду;

арендодатель имел возможность удерживать внесенную ответчиком сумму обеспечительного взноса при наличии с его стороны неисполнения условий договора в части оплаты арендных платежей, что предусматривалось п. 8.2 договора;

- согласно п. 9.13 договора любая предусмотренная им неустойка уплачивается на основании письменного требования заинтересованной стороны. Ответчик отрицает факт получения письменного требования об уплате суммы пени;

- ответчик полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить ее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 ООО «УК «Азимут» («Арендодатель») и Предприниматель Крашенинникова Л.В. («Арендатор») заключили договор аренды № АО-27/09, в соответствии с которым ООО «УК «Азимут» обязалось передать Предпринимателю Крашенинниковой Л.В. подпомещение (комната) № 7 площадью 47,47 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 62 а.

Границы передаваемого в аренду помещения обозначены в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 41).

Помещение предназначалось для использования его под парикмахерскую.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

Полномочия ООО «УК «Азимут» на распоряжение указанным выше помещением подтверждаются агентским договором, заключенным с собственниками здания по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Циолковского, д. 62 а.

Заключению договора аренды № АО-27/09 от 01.12.2009 предшествовал предварительный договор 3 А-27/09 от 10.11.2009.

По акту от 01.12.2009 ООО «УК «Азимут» передало ответчику в пользование помещение площадью 47,47 кв.м. для размещения парикмахерской.

В соответствии с п. 7 договора от 01.12.2009 сумма арендной платы за пользование помещением включает в себя базовую и переменную составляющие.

Базовая составляющая арендной платы установлена в сумме 500 рублей за один кв.м. В базовую составляющую включена плата: за эксплуатационные услуги (уборку прилегающей территории и мест общего пользования, транспортное обслуживание по вывозу твердых бытовых отходов, закупку хозяйственного расходного материала и инвентаря, охрану, освещение, канализацию, водоснабжение). Ежемесячная совокупная базовая составляющая определена в сумме 23736 рублей. Базовая арендная плата вносится ежемесячно на банковский счет арендодателя единовременным авансовым платежом не позднее пятого числа отчетного месяца (п. 7.1.1, 7.1.2 договора).

Переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы за электроэнергию, отопление и оплачивается арендатором ежемесячно в течение пяти банковских дней с даты получения от арендодателя счета и подтверждающих документов (п. 7.2).

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность арендатора перечислить гарантийный (обеспечительный) взнос в сумме 23736 рублей.

В силу п. 8.2 договора, если арендатор задерживает какие-либо из платежей, иным образом причиняет убытки или потери арендодателю, а также в случае применения арендодателем штрафных санкций к арендатору, арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса любые суммы, причитающиеся с арендатора или просроченные арендатором.

За несвоевременное внесение арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 9.1 договора).

Договором (п. 9.3) установлена ответственность за использование или отказ от освобождения помещения по истечении срока аренды в виде оплаты пени за каждый день такого неправомерного удержания в размере 5 % от месячного размера базовой составляющей арендной платы.

Любая неустойка, подлежащая уплате в рамках договора, уплачивается на основании письменного требования заинтересованной стороны, при отсутствии письменного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению арендуемого помещения по истечении срока аренды, который по мнению истца закончился 31.10.2010, ООО «УК «Азимут» обратилось а арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя Крашенинниковой Л.В. 49275 рублей 08 копеек, в том числе:

422 рублей 50 копеек – арендная плата за период с 01.11.2010 по 09.11.2010;

133 рублей 75 копеек – пени за неправомерное удержание помещения (п. 9.3 договора) с 01.11.2010 по 09.11.2010;

- 35718 рублей 83 копеек – пени за несвоевременное внесение арендной платы с 06.12.2009 по 26.10.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

После окончания срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, и при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды помещения составляет 11 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи помещения.

Акт передачи помещения в аренду оформлен сторонами 01.12.2009, именно с указанной даты следует исчислять одиннадцатимесячный срок аренды.

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, установленный п. 2.1 договора срок аренды истекает 31.10.2010.

Доказательства направления до 31.10.2010 ООО «УК «Азимут» в адрес арендатора уведомлений о необходимости освобождения помещения в материалах дела отсутствуют.

По утверждению истца, 01.11.2010 письмами № 210, 211 (т. 1, л.д. 42, 43) арендатор был им уведомлен о возврате помещения по акту приема-передачи в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Письмо № 210 от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 42) содержит отметку о том, что оно вручено Предпринимателю Крашенинниковой Л.В. в присутствии работников арендодателя – помощника руководителя Никитиной С.С., администратора Нетрониной А.А.

Согласно содержанию письма № 211 от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 43) оно в 19 часов 10 минут передано Предпринимателю Крашенинниковой Л.В. в присутствии администратора Нетрониной А.А., охранника Белова С.В., администратора Журавлевой.

В заседании суда Предприниматель Крашенинникова Л.В. факт получения вышеперечисленных писем не подтвердила. По утверждению последней, официальное сообщение арендодателя о необходимости освободить помещение она получила только 11.11.2010.

В то же время, в деле имеется письмо истца № 213 от 03.11.2010 (т.1, л.д. 46) с отметкой о его получении ответчиком 08.11.2010. Из содержания письма следует намерение ООО «УК «Азимут» прекратить договор аренды от 01.12.2009.

Из пояснений ответчика, а также представленных в дело актов следует, что 01.11.2010 ответчик узнал о том, что ООО «УК «Азимут» заключило с другим арендатором договор на аренду спорного помещения.

03.11.2010 арендодатель заменил замок в помещении, прекратив Предпринимателю Крашенинниковой Л.В. доступ в него.

03.11.2010 Предприниматель Крашенинникова Л.В. обратилась к арендодателю с письмом о продлении договора аренды от 01.12.2009, указав на отсутствие со стороны арендодателя уведомления об отказе от продолжения арендных отношений.

05.11.2010 ООО «УК «Азимут» опечатало дверь помещения.

09.11.2010 общество составило опись находящего в помещении имущества Предпринимателя Крашенинниковой Л.В. и приняло его на ответственное хранение. В этот же день помещение было по акту передано новому арендатору по договору № А-О-2.7/2/10 от 01.11.2010.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав переписку сторон, суд приходит к выводу о продлении договора аренды от 01.12.2009 на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как после 31.10.2010 со стороны ответчика продолжилось пользование полученным в аренду помещением (01.11.2010, 02.11.2010).

Уведомление ООО «УК «Азимут» об отказе от договора получено ответчиком 08.11.2010, следовательно, договор прекратил свое действие после 08.02.2011, то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором письма № 213 от 03.11.2010.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, в противном случае должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание продление после 31.10.2010 договора аренды на неопределенный срок, у ответчика отсутствовала обязанность по освобождению 01.11.2010 арендуемого помещения, что исключает ответственность Предпринимателя Крашенинниковой Л.В. по п. 9.3 договора аренды в виде 8133 рублей 75 копеек пени за неправомерное удержание помещения.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование эти имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Ответчиком подтвержден факт пользования помещением 01.11.2010, в отзыве на иск (т. 2, л.д. 21) и в заседании Предприниматель Крашенинникова Л.В. указала, что 02.11.2010 после обеда в помещении парикмахерской по указанию руководителя ООО «УК «Азимут» была отключена вода и электроэнергия.

Исходя из данной информации, суд считает, что в силу ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить пользование арендуемым помещением 01.11.2010, 02.11.2010, что составит 1 205 рублей.

Требование истца о взыскании с Предпринимателя Крашенинниковой Л.В. пени за несвоевременное внесение арендных платежей в период с 06.12.2009 по 26.10.2010 подлежит удовлетворению частично с учетом довода ответчика о необходимости исключения из расчета пени за просрочку внесения платы за водопотребление, так как последняя согласно п. 7.1.1 входит в состав базовой составляющей арендной платы.

В остальной части правильность расчета пени ответчиком не оспаривается. При этом арендатор указывает на наличие правовых оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой с ответчика суммы пени, действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день вынесения решения составила 7,75 % годовых, и то обстоятельство, что размер пени по договору составляет 0,5 % за каждый день просрочки, суд считает возможным уменьшить размер пени до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, то есть до 4000 рублей.

При этом суд считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении истцом в части пени досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 9.13 договора.

Из буквального содержания названного пункта договора не следует, что сторонами установлен такой порядок. Более того, независимо от отсутствия в договоре условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, ООО «УК «Азимут» направляло ответчику претензию с требованием о взыскании долга и пени (т. 1, л.д. 17-22).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета произведенного судом уменьшения суммы пени.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя Крашенинниковой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов ООО «УК «Азимут» представило в материалы дела соглашение от 15.11.2010 об оказании юридической помощи, заключенное обществом с Архинос-Секретовой О.В., расходные кассовые ордера № 65 от 29.11.2010, № 67 от 08.12.2010, платежные поручения № 657 от 29.11.2010, № 000678 от 08.12.2010 (т. 1, л.д. 118-123).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем и степень сложности дела, участие представителя истца в трех заседаниях (без учета перерыва), суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу ООО «УК «Азимут» расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (ОГРН 1095249006929, ИНН 5249103846) г. Дзержинск Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Крашенинниковой Любови Владимировны (ОГРНИП 304524936500169, ИНН 524900627782) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (ОГРН 1095249006929, ИНН 5249103846) г. Дзержинск Нижегородской области 5205 рублей, в том числе 1205 рублей долг и 4000 рублей пени, а также 1419 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлине и 3000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Игнатьева

Паутова Ю.С.

439 03 69

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28640/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте