• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А43-28646/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ридан», г. Нижний Новгород

к ответчику: Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство республики Саха (Якутия)», г. Якутск

о взыскании 269604 руб. 16 коп.

при участии представителей:

от истца – Большаковой Е.С., по доверенности от 17.11.2010;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство республики Саха (Якутия)» о взыскании 269604 руб. 16 коп., в том числе, 264751 руб. 14 коп. долга по оплате товара, 4853 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 12.11.2010 по учетной ставке ЦБ РФ 7,75% годовых, обратилось закрытое акционерное общество «Ридан».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по до оплате товара, вытекающих из договора поставки оборудования от 03.11.2009 №508/09/рс.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не оспорил, одновременно указав, что, период просрочки исполнения обязательства следует определять с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 80 Закона о Центральном банке Российской Федерации. Принимая во внимание указанные положения законодательства, срок оплаты товара, по мнению ответчика, – не позднее 29.10.2010, и именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь правилами ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика 4853 руб. 02 коп. процентов, начисленных за период с 04.08.2010 по 12.11.2010. Судом принято указанное ходатайство заявителя иска.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 03.11.2009 №508/09/рс, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупателя) товар, обозначенный в п. 1 договора, на сумму 664751 руб. 14 коп., а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.

В силу п. 2.3 договора покупатель обязуется оплатить оборудование в срок, установленный договором, и осуществить его приемку в течение в течение 10 рабочих дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели предварительную оплату товара в размере ста процентов от суммы договора.

Согласно п. 10.6 договора споры, вытекающие из договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату товара от 03.11.2009 № 0120290 на сумму 664751 руб. 14 коп., частично оплаченный покупателем по платежному поручению от 11.05.2010 №194 в сумме 400000 руб.

Поставщик произвел покупателю отгрузку согласованного товара по товарной накладной от 22.06.2010 №1761 на сумму 664751 руб. 14 коп.

Факт приемки товара ответчиком подтверждается упомянутой товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной предварительной оплаты сумма задолженности ответчика составила 264751 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2010, которая по сведениям почтовой организации была доставлена адресату 02.11.2010. Ответчик от получения данной претензии уклонился, оплату товара в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 264751 руб. 14 коп.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в сумме 4853 руб. 02 коп. за период с 04.08.2010 по 12.11.2010 по учетной ставке ЦБ РФ 7,75% годовых, действующей на день обращения с иском и на день вынесения решения.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территорий Российской Федерации.

Соответственно, если срок оплаты в договоре не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения с учетом сроков осуществления платежей по безналичным расчетам.

Отгрузка товара в адрес ответчика была произведена согласно товарной накладной от 22.06.2010 № 1761. Товар получен ответчиком 27.07.2010, о чем свидетельствует дата, проставленная в соответствующем разделе товарной накладной.

Таким образом, ответчик должен был оплатить товар до 03.08.2010 с учетом срока осуществления платежей по безналичным расчетам.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с ее излишней уплатой при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство республики Саха (Якутия)», г. Якутск, в пользу закрытого акционерного общества «Ридан», г. Нижний Новгород, 269604 руб. 16 коп., в том числе, 264751 руб. 14 коп. долга, 4853 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8392 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ридан», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №29509 от 02.12.2010. Справку на возврат выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28646/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте