• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2011 года  Дело N А43-28661/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-537),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Синтез», г.Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии», г.Н.Новгород

о взыскании 641256,90 руб.,

при участии:

от истца: Гудков А.В. (доверенность от 14.01.2011),

от ответчика: директор Арсеньев Е.В., Сиволдаев С.В. (доверенность от 03.02.2011),

установил:

открытое акционерное общество «Синтез» (далее ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» (далее ООО «Зеленые технологии») 641256,90 руб. задолженности по договорам от 30.08.2007 №788, от 08.02.2010 №40, от 31.03.2010 №121, от 30.06.2010 №245 состоящей из 534658,00 руб. долга и 106598,90 руб. договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 534658,00 руб. долга и 201749,90 руб. пени согласно представленного расчета.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истца по вышеназванным договорам.

Ответчик иск не признал, указав, что заключенные с истцом договоры от 30.08.2007 №788, от 08.02.2010 №40, от 31.03.2010 №121, от 30.06.2010 №245 противоречат требованием статьи 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принцип свободы договора. Ответчик был вынужден заключать договоры и подписывать акты выполненных работ, поскольку истец препятствовал доступу сотрудников ООО «Зеленые технологии» на территорию ОАО «Синтез». Кроме того, фактически услуги предусмотренные договорами от 30.08.2007 №788, от 08.02.2010 №40, от 31.03.2010 №121, от 30.06.2010 №245 истцом не оказываются.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 30.08.2007 №788 на оказание услуг общезаводского значения, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг общезаводского значения, обеспечивающих функционирование хозяйственной деятельности заказчика, организованной им на земельных участках, принадлежащих заказчику на праве собственности и находящихся на территории внутри охраняемого ограждения периметра ОАО «Синтез».

Согласно пункту 1.2 договора услуги общезаводского назначения включают: предоставление заказчику в пользование автодорог, проездов, железнодорожных путей, расположенных на территории исполнителя для перевозки сырья, материалов, готовой продукции; обеспечение внешней охраны периметра территории, на которой находится имущество, а также проход на территорию исполнителя в соответствии с его пропускным режимом.

Пунктом 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2009 стороны согласовали стоимость услуг общезаводского назначения с 01.06.2009 в размере 14400,00 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 2.2 договора определено, что стоимость услуг, указанная в пункте 2.1 договора может пересматриваться исполнителем в зависимости от увеличения затрат, о чем исполнитель извещает заказчика в письменном виде. При неполучении ответа от заказчика в течение 5 календарных дней стоимость услуг считается согласованной. При отказе от согласования новой цены заказчиком исполнитель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и расторгнуть договор без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2.3 договора услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, выставленного последним. Оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения названного срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключается сроком на один год и действует с 01.09.2007. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях и далее пролонгируется в том же порядке. Договор может быть продлен по согласованию сторон либо расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, с предупреждение другой стороны не менее чем за 30 дней (пункты 6.2 – 6.4 договора).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 08.02.2010 №40, от 31.03.2010 №121, от 30.06.2010 №245 на оказание услуг общезаводского значения в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по обеспечению безопасности и обслуживанию хозяйственной деятельности, организованной им на объектах недвижимости, принадлежащих заказчику и находящихся на территории внутри ограждения периметра, а заказчик обязался в порядке и сроки предусмотренные договором оплачивать данные услуги.

Согласно пунктам 1.2 договоров объектом договора является оказание исполнителем следующих услуг: обеспечение защищенности ограждения периметра территории, прохода и проезда на территорию в соответствии с пропускным режимом исполнителя, а также осуществление мероприятий по предотвращению диверсионно-террористических акций на территории; предоставление заказчику или иным указанным заказчиком лицам в пользование автодорог, расположенных на территории, для передвижения, перевозки сырья, материалов, готовой продукции, обеспечение заказчика услугами диспетчерской службы исполнителя.

Пунктами 2.1 договоров стороны согласовали стоимость услуг общезаводского назначения в размере 28800,00 руб. в месяц без учета НДС по договору от 08.02.2010 №40, в размере 42100,00 руб. без учета НДС по договору от 31.03.2010 №121, в размере 42100,00 руб. без учета НДС по договору от 30.06.2010 №245.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров услуги оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Акт об оказании услуг заказчик обязан подписать в течение 5-ти дней с момента его получения. При неполучении от заказчика подписанного акта об оказании услуг, либо мотивированного отказа от его подписания, в срок указанный выше, акт об оказании услуг считается принятым. Оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения названного срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор от 08.02.2010 №40 заключен на срок с 01.01.2010 по 31.03.2010, договор от 31.03.2010 №121 – на срок с 01.04.2010 по 30.06.2010, договор от 30.06.2010 №245 – на срок с 01.07.2010 по 30.09.2010 (пункты 6.2 договоров).

Пунктом 6.3 договоров стороны предусмотрели возможность их расторжения по инициативе одной из сторон, с предупреждение другой стороны не менее чем за 30 дней (пункты 6.1 – 6.2 договоров).

Во исполнение условий заключенных договоров истец в период с июля 2009 года по октябрь 2010 года оказывал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг подписанными без замечаний со стороны заказчика. Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 534658,00 руб.

Отсутствие оплаты в сумме 534658,00 руб. за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг за период с июля 2009 года по октябрь 2010 года. Размер задолженности ответчика за данный период времени составил 534658,00 руб.

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты данной суммы долга суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, суд считает требование истца в части взыскания задолженности в размере 534658,00 руб. обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что договоры от 30.08.2007 №788, от 08.02.2010 №40, от 31.03.2010 №121, от 30.06.2010 №245 оказания услуг общезаводского значения были заключены под принуждением отклоняется судом, поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств совершения виновных противоправных действий истца, которые оказали решающее влияние на волеизъявление ответчика при заключении и исполнении договоров, а также того факта, что ответчик является потерпевшей стороной.

Кроме того, предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договорам от 30.08.2007 №788, от 08.02.2010 №40, от 31.03.2010 №121, от 30.06.2010 №245.

Вопрос признания вышеназванных сделок недействительными не входит в предмет настоящего спора, поскольку ответчик с иском о признании спорных договоров недействительными не обращался.

Следовательно, на момент рассмотрения спора суд исходит из факта уже состоявшихся отношений сторон.

Судом установлены обстоятельства дела свидетельствующие о выражении ответчиком воли на пользование услугами истца, которые были оказаны, породив на стороне ООО «Зеленые технологии» обязанность по их оплате.

Поэтому, довод ответчика о том, что его согласие на пользование услугами истца является вынужденным, не имеет правового значения для разрешения спора, предметом которого является взыскание долга и пени по договорам оказания услуг общезаводского значения.

Довод ответчика о том, что истец не мог оказывать услуги охраны ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление данной деятельности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1.2 договора от 30.08.2007 №788 предусмотрено обеспечение внешней охраны имущества заказчика силами ЧОП «Легион», пунктами 1.2 договоров от 08.02.2010 №40, от 31.03.2010 №121, от 30.06.2010 №245 предусмотрено оказание исполнителем услуг по обеспечению защищенности ограждения периметра ОАО «Синтез».

Таким образом, из содержания заключенных между сторонами договоров не следует, что истец принял на себя обязательства по охране собственными силами и средствами помещений, принадлежащих ответчику. В данном случае стороны таким образом фактически определили порядок компенсации ответчиком части затрат истца, связанных с охраной всей территории ОАО «Синтез» в пределах которой располагается принадлежащее ответчику имущество (здание). При этом, осуществление обхода территории ОАО «Синтез» и осмотр находящегося в рамках данной территории имущества, без осмотра принадлежащего ООО «Зеленые технологии» здания невозможны. Согласование сторонами спора в договорах условия об участии ответчика в такого рода расходах нельзя рассматривать в качестве непосредственной платы за оказание услуг охраны.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по охране имущества ответчика со ссылкой на произошедшую в период спорных правоотношений кражу имущества ООО «Зеленые технологии» отклоняется судом, поскольку противоречит представленному ответчиком в материалы дела постановлению от 20.05.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков состава преступления предусмотренного статьями 158, 330, 306 Уголовного кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что услуги пожарной безопасности фактически оказываются ООО «Отряд пожарной охраны 2» с которым ООО «Зеленые технологии» заключен соответствующий договор от 01.06.2009 №П/20 и, как следствие, невозможности оказания данных услуг истцом отклоняется судом, поскольку из анализа представленных в деле документов следует, что услуги пожарной охраны не являются предметом заключенных между сторонами договоров от 30.08.2007 №788, от 08.02.2010 №40, от 31.03.2010 №121, от 30.06.2010 №245. Кроме того, счета-фактуры на оплату услуг пожарной безопасности истцом ответчику не выставлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в общей сумме 201749,90 руб. по счету-фактуре от 31.07.2009 №8997 за период с 16.08.2009 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 31.08.2009 №9200 за период с 16.09.2009 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 30.09.2009 №9522 за период с 16.10.2009 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 31.10.2009 №9915 за период с 16.11.2009 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 30.11.2009 №10035 за период с 16.12.2009 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 30.12.2009 №10345 за период с 16.01.2010 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 09.03.2010 №441 за период с 16.04.2010 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 30.04.2010 №972 за период с 16.05.2010 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 31.05.2010 №1316 за период с 16.06.2010 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 30.06.2010 №1732 за период с 16.07.2010 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 31.07.2010 №1818 за период с 16.08.2010 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 31.08.2010 №2465 за период с 16.09.2010 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 30.09.2010 №2832 за период с 16.10.2010 по 29.11.2011, по счету-фактуре от 31.10.2010 №3491 за период с 16.11.2010 по 29.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, взыскание пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истца предусмотрено договорами, пени исчислены истцом со дня, следующего за днем, в который обязательства должны быть исполнены, требование истца в части пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Расчет пени проверен судом и в сумме 201749,90 руб. предъявленной ко взысканию, признан обоснованным.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принял во внимание, что установленный в договорах от 30.08.2007 №788, от 08.02.2010 №40, от 31.03.2010 №121, от 30.06.2010 №245 размер пеней (0,1% в день - 36% годовых) значительно превышает действовавшую на день фактического исполнения обязательств ставку рефинансирования, а также то, что начисленная истцом неустойка в размере 201749,90 руб. составляет порядка 38% стоимости слуг и с учетом ходатайства ответчика счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 80000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся ответчика и в связи с увеличением суммы исковых требований подлежат взысканию в пользу истца в сумме 15825,14 руб. и в доход Федерального бюджета в сумме 1903,02 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» (603001, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.39; ОГРН 1065260082326; ИНН 5260167561) в пользу открытого акционерного общества «Синтез» (606000, Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон Синтез, Восточное шоссе, здание 1; ОГРН 1025201760583; ИНН 5249003520) 534658,00 руб. долга, 80000,00 руб. пени, 15825,14 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» (603001, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Рождественская, д.39; ОГРН 1065260082326; ИНН 5260167561) в доход Федерального бюджета 1509,77 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Федорычев Г.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28661/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте