• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2011 года  Дело N А43-28662/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45 – 9)

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сигнал» (ИНН 5243025768, ОГРН 1075243002339)

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №142 (ИНН 5222002495, ОГРН 1025200940225)

о взыскании 118 224 руб. 29 коп., из которых 85176 руб. 00 коп. долга по договору от 01.01.2009 №6, 33048 руб.29 коп. пени по договору, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

С участием представителей сторон:

от истца: Путкова И.А. (доверенность от 29.12.2010);

Путков И.Г. (доверенность от 29.12.2010) ;

от ответчика: Филимонова Е.В. (доверенность от 18.10.2010).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сигнал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №142 (далее – Предприятие) о взыскании 118 224 руб. 29 коп., из которых 85176 руб. 00 коп. долга по договору от 01.01.2009 №6, 33048 руб.29 коп. пени по договору, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, с учетом определения суда от 18.01.2011, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

01.01.2009 между Обществом, истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор №6 на оказание услуг по приему объектов под сторожевую охрану, а клиент обязуется принять оказанные услуги и своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать выставленные счета.

Согласно пункта 5.1 договора сумма договора определяется в зависимости от количества работников охраны, задействованных на охраняемых объектах, а также в зависимости от времени выполнения ими своих обязанностей по охране объекта и указывает в Расчете стоимости платы за охрану.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг по охране производится клиентом ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления сумм денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа текущего или следующего за отчетным месяцем на основании выставленного счета, счет - фактуры, акта выполненных работ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец в период с января 2009 по май 2010 года включительно оказал ответчику услуги на общую сумму 85 176 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2009 №04, от 28.02.2009 №09, от 31.03.2009 №16, от 30.04.2009 №23, от 31.05.2009 №32, от 30.06.2009 №41, от 31.07.2009 №49, от 31.08.2009 №57, от 30.09.2009 №65, от 31.10.2009 №76, от 30.11.2009 №84, от 31.12.2009 №93.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета – фактуры от 26.01.2009 №4, от 26.02.2009 №9, от 27.03.2009 №16, от 27.04.2009 №23, от 26.05.2009 №32, от 26.06.2009 №41, от 27.07.2009 №49, от 27.08.2009 №57, от 28.09.200 №65, от 26.10.2009 №76, от 25.11.2009 №84, от 25.12.2009 №93, от 25.01.2010 №4, от 25.02.2010 №12, от 25.03.2010 №20, от 28.04.2010 №28, от 26.05.2010 №36.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2010 №16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик признал сумму основного долга в размере 85 176 руб. 00 коп. полностью (протокол судебного заседания от 24.02.2011).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд посчитал, что признание ответчиком требований Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сигнал» по взысканию задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Отзывом на исковое заявление ответчик пояснил, что считает размер пени, и расходы на оплату услуг представителя завышены, и просит суд уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 руб. 00 коп., то есть с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., в обоснование которого им представлены в материалы дела договор от 18.11.2010, платежное поручение от 19.11.2010 №68.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, входящим в состав судебных расходов, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объема фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сложности дела, оценив представленные в дело документы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сигнал», удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №142 (ИНН 5222002495, ОГРН 1025200940225; 606210, Нижегородская обл., г. Лысково, ул. Мичурина, д.10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Сигнал» (ИНН 5243025768, ОГРН 1075243002339; 607220, Нижегородская обл., г.Арзамас, ул.Калинина, д.5, кв.28) 85 176 руб. 95 коп. долга по договору от 01.01.2009 №6, 7000 руб. 00 коп. пени, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 4546 руб. 73 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Горбунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28662/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 24 февраля 2011

Поиск в тексте