• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года  Дело N А43-28674/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуб С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» ОГРН 1025202199791 г. Саров Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вактрейд» ОГРН 1095254000346 г. Саров Нижегородской области

о взыскании 652267 руб.

при участии:

от истца – Воробьева С.В., представителя по доверенности от 31.12.2010;

от ответчика – не явился, считается извещенным по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вактрейд» о взыскании 652267 руб., в том числе, 592970 руб. долга, 59297 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до фактического возврата долга обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, вытекающих из договора от 23.03.2009 №23/03-СТ-02/03-2009.

Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание, согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.03.2009 №230/03-СТ-02/03-2009 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар по наименованию, в количестве и по цене, указанным в спецификации, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара производится путем авансового платежа в размере 70 процентов от суммы партии товара на основании счета, полученного от поставщика. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несоблюдения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размер 0,1% за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от суммы недопоставленной продукции.

В п. 8.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, установив тридцатидневный срок рассмотрения претензии, исчисляемый с момента ее получения.

В спецификации от 16.09.2009 №16 (к счету от 16.09.2009 №35) стороны согласовали условия поставки товара на сумму 847100 руб., установив срок поставки - в течение 30 банковских дней после оплаты.

Ответчик выставил в адрес истца счет от 16.10.2009 №35 на общую сумму 847100 руб. Во исполнение договорных обязательств истец платежным поручением от 11.11.2009 № 068780 перечисли ответчику 592970 руб. авансового платежа (в размере 70% от суммы счета).

Ответчик от встречного обязательства по поставке товара, на условиях, согласованных в спецификации от 16.09.2009 №16, уклонился.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2010 исх.№2027/2987, содержащая требование о поставке ранее согласованного товара, либо возврате предоплаты в срок до 20.08.2010.

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 592970 руб.

В части требований о взыскании 59297 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В п. 8.1 договора поставки от 23.03.2009 №23/03-СТ-02/03-2009 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, установив, что срок рассмотрения претензий составляет тридцать дней с момента ее получения. При не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров и в претензионном порядке споры должны быть разрешены в Арбитражном суде Нижегородской области.

Между тем, из представленной в материалы дела претензии от 16.07.2010 исх. №2027/2987 следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику только с требованием о поставке товара, либо возврате авансового платежа. Доказательств направления ответчику претензии об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель иска суду не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что иных претензий, кроме вышеупомянутой, им в адрес ответчика не направлялось. Кроме того, истец также пояснил, что каких-либо иных доказательств по делу, а также ходатайств у него не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца о соблюдении им претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, направленное непосредственно контрагенту.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, выплатить определенную сумму процентов, либо неустойки), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал только поставки товара, либо возврата суммы аванса. Требования об уплате конкретной суммы неустойки, а также указания на применение к покупателю ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная претензия не содержит.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в сумме 1185 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением без рассмотрения части исковых требований.

В оставшейся части расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167 - 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вактрейд», ОГРН 1095254000346, г. Саров Нижегородской области, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», ОГРН 1025202199791, г. Саров Нижегородской области, 592970 руб. долга, а также 14859 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части требования о взыскании неустойки в сумме 59297 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г. Саров Нижегородской области, из федерального бюджета 1185 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от № 063924 от 01.12.2010. Справку на возврат выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Чих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28674/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте