• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А43-28677/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дроздовой Светланы Аркадьевны (шифр судьи 21-669),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ЭРКОН» (город Нижний Новгород ОГРН: 1025203721707;ИНН: 5262073044), к ответчику: Открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Икар» (город Нижний Новгород ОГРН: 1035205759071; ИНН:5262114004),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Закрытое акционерное общество «Тополь» (город Нижний Новгород),

о взыскании 550361 руб. 12 коп.,

При участии в судебном заседании представителей: от истца: Карапетян А.Р. (доверенность от 11.01.11 №1); от ответчика: Анохина А.О. (доверенность от 28.09.10 №31-2010); от третьего лица: не явились.

сущность спора:

- о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 550361 руб. 12 коп., на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании считает требования истца обоснованными частично, за период с июня по декабрь 2010 год, в сумме 30761 руб. 12 коп. Также полагает, что договор аренды, заключенный истцом с ЗАО «Тополь», нельзя принимать во внимание в качестве размера недополученной арендной платы, поскольку его стороны являются аффилированными (заинтересованными лицами), в связи с чем в договоре указано несоразмерно увеличенная арендная плата.

Как видно из исковых материалов, 01 июня 2007 года между ОАО «НПО «ЭРКОН» - арендодатель, и ОАО «КБ «Икар» - арендатор – был заключен договор № 8 аренды оборудования для производства резисторов. Перечень оборудования указан в приложении № 1 к договору и состоит из 23-х наименований.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия определен до 31.05.2008г. В случае, если в срок за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор, то он считается продленным на 1 год.

Уведомлением от 24 марта 2010 года № 801 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договорных отношений в связи и истечением 31 мая 2010 года срока его действия и необходимости возвратить оборудование, однако арендатор оборудование не возвратил.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2010г. по делу № А43-13816/2010 2-339 суд установил, что договор аренды № 8 от 01.06.2007г. прекратил своё действие с 01.06.2010г., в связи с чем обязал ОАО «КБ «Икар» возвратить ОАО «НПО «ЭРКОН» оборудование, переданное по договору № 8 от 01.06.2007г. в аренду, состоящее к моменту прекращения договора из 19 единиц.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23 декабря 2010 года – даты изготовления в полном объеме постановления Первого арбитражного апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения.

В период с 16 по 28 декабря 2010 года арендованное оборудование было возвращено арендодателю по актам.

Зная, что договор аренды № 8 от 01.06.2007г. с ОАО «КБ «Икар» будет прекращен с 01 июня 2010 года, в связи с чем оборудование должно быть возвращено, ОАО «НПО «ЭРКОН» заключило с ЗАО «Тополь» 20 мая 2010 года предварительный договор аренды оборудования, а 10 июня 2010 года – договор аренды № 6, согласно которого обязалось передать ЗАО «Тополь» в аренду 23 единицы оборудования, перечень которого указан в приложении № 1, в том числе и 19 единиц, которые в то время находились в пользовании ОАО «КБ «Икар».

Согласно п. 2.1. договора № 6 от 10.06.2010г., срок его действия составляет 1 год, в приложении № 2 согласована годовая ставка арендной платы за каждую единицу оборудования. За 19 единиц оборудования, находящихся в пользовании ОАО «КБ «Икар», по договору аренды с ЗАО «Тополь» ОАО «НПО «ЭРКОН» должно было получить арендную плату в сумме 761100 руб. за год, однако в связи с тем, что ОАО «КБ «Икар» своевременно оборудование не возвратило, ОАО «НПО «ЭРКОН» не смогло получить доход от передачи оборудования в аренду в размере, предусмотренном договором № 6 от 10.06.2010г.

За период с июня 2010 года по декабрь 2010 год включительно ОАО «КБ «Икар» оплатило истцу арендную плату в размере, предусмотренном договором № 8 от 01.06.2007г. в сумме 210738 руб. 88 коп.

Разница между годовой суммой арендной платы в размере 761100 руб. и фактически оплаченной ответчиком в размере 210738 руб. 88 коп. составляет сумму 550361 руб. 12 коп., которую ОАО «НПО «ЭРКОН» просит взыскать с ответчика в качестве убытков в виде упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор несвоевременно возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Кредитор должен доказать, что допущенное нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Истцом в материалы дела представлена таблица № 2 - структура цены по договору аренды с ЗАО «Тополь», согласно которой затраты (расходы) ОАО «НПО «ЭРКОН» в месяц составляют сумму 43339 руб. 50 коп., в то время как ответчик оплачивал сумму 30000 руб. в месяц. Однако истец документальных подтверждений расходов в указанном размере не представил.

По договору с ответчиком размер арендной платы был установлен дополнительным соглашением от 04.08.2009г. в сумме 30000 руб.

Исходя из того, что гражданский оборот предполагает добросовестность и разумность поведения его участников, то арендная плата в размере 30000 руб. должна была покрывать расходы арендодателя и приносить прибыль.

Вместе с тем, согласно расчета истца, через 9 месяцев, то есть с 10.06.2010г. его расходы по содержанию этого же оборудования возросли до 43339 руб. 50 коп.

При отсутствии доказательств указанный расчет суд признает сомнительным.

Кроме того, оборудование возвращено истцу в декабре 2010 года, в то время как расчет упущенной выгоды сделан истцом за период до мая месяца 2011 года, что суд считает неправомерным, так как после декабря месяца 2010 года права истца нельзя считать нарушенными.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

Однако ответчик, учитывая вступившее в законную силу решение суда, которым суд обязал его возвратить оборудование, и соглашаясь с тем, что оборудование своевременно возвращено не было, в отзыве на иск считает возможным возместить истцу недополученную арендную плату за период с июня по декабрь 2010 года в сумме 30761 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд считает возможным удовлетворить иск в сумме 30761 руб. 12 коп.

Расходы по делу составляют сумму 14007 руб. 22 коп., которые относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 728 руб. 90 коп. на ответчика, а в остальной части на истца.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 15208 руб., в связи с чем сумма 1200 руб. 78 коп. подлежит возврату, как излишне оплаченная.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 319 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Икар», г. Н. Новгород в пользу Открытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ЭРКОН», г. Н. Новгород 30761 руб. 12 коп. убытков, 728 руб. 90 коп. расходов по делу.

В остальной части истцу отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу Научно-производственное объединение «ЭРКОН», г. Н. Новгород из федерального бюджета 1200 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова

Прозорова М.В.

411-88-30

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28677/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 09 марта 2011

Поиск в тексте