АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 года Дело N А43-28679/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-712)
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Антипиной,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества «Синтез», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии», г. Н. Новгород, (ИНН 5260167561, ОГРН 1065260082326)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии представителей сторон:
от истца: Гудков А.В. – по доверенности от 14.01.2011 № 23/11-юр,
от ответчика: не явились,
установил:
открытое акционерное общество «Синтез», г. Дзержинск Нижегородской области, (далее – ОАО «Синтез», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии», г. Н. Новгород (далее – ООО «Зеленые технологии», ответчик) о взыскании долга в сумме 39 354 рублей 85 копеек, пеней в сумме 31 221 рубля 45 копеек.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Заказное письмо с определением суда, извещающим ответчика о месте и времени проведения судебного заседания, направленное по адресу государственной регистрации, отделением почтовой связи возвращено с указанием «адресат по данному адресу не значится».
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления дополнительных доказательств по делу.
В ходе судебного заседания по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2011 до 15 часов 30 минут. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
После перерыва истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 39 354 рубля 85 копеек основного долга.
Уточнение исковых требований истца судом рассмотрено и признано не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 января 2007 года открытое акционерное общество «Синтез» (Арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии» (Арендатор) подписали договор аренды № 47, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объекты недвижимости на условиях определенных договором.
В пункте 1.2 договора определено имущество являющее предметом договора, а именно часть нежилого здания – часть производственного корпуса 523, инвентарный номер 020007, площадью 737 кв.м., состоящее из 1 этажа, расположенное по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО «Синтез»; часть земельного участка – землепользование, категория земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения энергетики, обороны и иного назначения, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон.
Имущество передано ООО «Зеленые технологии» в пользование по акту приема-передачи от 23.01.2007.
Полномочия открытого акционерного общества «Синтез» на распоряжение зданием производственного корпуса подтверждаются планом приватизации АООТ «Синтез» и актом оценки стоимости здания и сооружений по состоянию на 01.07.1990.
Земельный участок, являющийся предметом аренды, входит в состав земельного участка площадью 1138000,00 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000013:0014, расположенный по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, и принадлежит ОАО «Синтез» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 52-АА № 848940.
Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 23.01.2007 по 23.12.2007 (11 месяцев), то есть менее одного года, поэтому договор государственной регистрации не подлежит.
В пункте 2.3 договора определено, что в случае если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
По истечении срока действия договора, установленного пунктом 2.1 договора аренды до 23.12.2007, Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, и в силу пункта 2.3 договора, а также пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей, с учетом НДС, ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленных счетов.
Соглашением от 29.05.2008 стороны расторгли договор № 47 от 16.01.2007 по соглашению сторон с 30.05.2008.
ООО «Зеленые технологии» возвратило предметы аренды ОАО «Синтез» по акту приема-передачи от 29.05.2008.
В период действия договора истец по условиям договора выставлял в адрес ответчика счета-фактуры на оплату арендных платежей, в том числе за период с февраля 2008 года по май 2008 года счета-фактуры от 29.02.2008 № 39479, от 31.03.2008 № 39553, от 30.04.2008 № 39625, от 30.06.2008 № 39722 на общую сумму 39 354 рубля 85 копеек.
Однако ответчик не оплатил арендные платежи за период с февраля 2008 года по май 2008 года, в связи с чем за ООО «Зеленые технологии» перед ОАО «Синтез» образовалась задолженность в сумме 39 354 рубля 85 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Синтез» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В договоре аренды, согласно пункту 3 указанной нормы, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действующего на момент подписания договора аренды, и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.
Как видно из материалов дела и пояснил представитель истца, земельный участок, обозначенный в договоре, не поставлен на кадастровый учет, следовательно в этой части договор аренды на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. Соответственно, арендные отношения по договору от 16.01.2007 имеют место быть только в отношении части нежилого здания – производственного корпуса 523, площадью 737 кв.м.
В отношении пользования земельным участком подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как видно из материалов дела, часть нежилого здания и земельного участка площадью 150 кв.м. по адресу: г. Дзержинск, Восточный промрайон, были переданы ответчику по акут приема-передачи от 23.01.2007, который подписан последним без возражений, и возвращены истцу по акту приема-передачи от 29.05.2008.
Таким образом, указанные акты приема-передачи подтверждают нахождение данного земельного участка в пользовании ответчика в спорный период, а именно с февраля по май 2008 года.
Размер площади и местоположение земельного участка согласованы сторонами в договоре и приложении к договору, что подтверждено подписью представителя ответчика, заверенной печатью организации.
Размер стоимости пользования за оба объекта стороны согласовали в договоре аренды в сумме 10 000 рублей, который подписан ответчиком также без замечаний и возражений.
Однако обязательства по внесению платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, выставленные последнему счета-фактуры на общую сумму 39 354 рубля 85 копеек ООО «Зеленые технологии» не оплачены, в связи с чем за последним образовалась задолженность в указанной сумме за период с 01.02.2008 по 29.05.2008.
Возражений относительно суммы задолженности в размере 39 354 рубля 85 копеек, как и доказательств ее оплаты, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по делу составляют 2 000 рублей 00 копеек, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная ОАО «Синтез» по платежному поручению от 01.12.2010 № 53 в размере 823 рублей 05 копеек, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленые технологии», г. Н.Новгород (ИНН 5260167561, ОГРН 1065260082326) в пользу открытого акционерного общества «Синтез», г. Дзержинск Нижегородской области, (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583) 39 354 рубля 85 копеек долга, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить открытому акционерному обществу «Синтез», г. Дзержинск Нижегородской области, (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 01.12.2010 № 53 государственную пошлину в размере 823 рублей 05 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Е. Кабакина
Помощник 439-12-65
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
