• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года  Дело N А43-28684/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Ириной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб», г.Н.Новгород (ОГРН 1025204418458; ИНН 5263033238)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Удача плюс», г.Н.Новгород (ОГРН 1075257004789; ИНН 5257090816)

о взыскании 198733 руб. 42 коп.

при участии

от истца: Карцев Д.В., доверенность от 11.01.2010г.

от ответчика: не явился.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» г.Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удача плюс» г.Н.Новгород о взыскании 198733 руб. 42 коп., в том числе 190998 руб. 00 коп. долга за поставленный товар и 7735 руб. 42 коп. пени за период с 01.07.2010г. по 15.11.2010г.

Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.

Ответчик извещен о месте и времени разбирательства спора по его юридическому адресу. Однако определение суда ему не вручено; почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 30.12.2010г.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № ПКФ00001669РП от 22.03.2010г., заключенного между сторонами, в соответствии со спецификацией к договору (Приложение № 1), истец по товарной накладной № 1506 от 29.03.2010г. поставил ответчику оборудование на сумму 424440 руб. 00 коп.

Получение продукции на указанную сумму подтверждено росписью представителя ответчика на вышеупомянутой товарной накладной, соответствующей росписи последнего в доверенности № 15 от 29.03.2010г., выданной Обществом «Удача плюс» на получение товарно-материальных ценностей.

Разделом 3 договора поставки установлен порядок расчетов, согласно которому предоплата в размере 127332 руб. производится в течение двух дней с момента подписания договора; на сумму 297108 руб. предоставляется рассрочка в платежах:

- 106110 руб. – в течение 30 дней с момента передачи продукции заказчику;

- 106110 руб. – в течение 60 дней с момента передачи продукции заказчику;

- 84888 руб. – в течение 90 дней с момента передачи продукции заказчику.

Ответчиком полученная продукция оплачена частично – в размере 233442 руб. 00 коп., (платежные поручения в дело представлены), в связи с чем в настоящее время за последним имеется задолженность в сумме 190998 руб. 00 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Сумма долга подтверждается имеющимися в деле материалами.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование ООО «ПКФ «Нижегородский хлеб» о взыскании задолженности за продукцию в сумме 190998 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7735 руб. 42 коп. за просрочку оплаты продукции за период с 01.07.2010г. по 15.11.2010г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 5.2.2 договора поставки за несвоевременную оплату товара заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5% от общей суммы договора (424440 руб. 00 коп.).

Поскольку просрочка в оплате товара имела место, исходя из п.5.2.2 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени в предъявленной сумме также является правомерным.

Государственная пошлина на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удача плюс» г.Н.Новгород (ОГРН 1075257004789; ИНН 5257090816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» г.Н.Новгород (ОГРН 1025204418458; ИНН 5263033238) 198733 руб. 42 коп., в том числе 190998 руб. 00 коп. долга и 7735 руб. 42 коп. пени; кроме того, 6962 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.

Малышева

419-26-74

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28684/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 04 февраля 2011

Поиск в тексте