• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А43-28693/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Камановой Марии Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляниной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Индивидуального предпринимателя Котельниковой Светланы Алексеевны, г. Нижний Новгород,

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русские моторы», г. Нижний Новгород,

о взыскании 150 000 рублей долга по договору аренды и неустойки

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил: предъявлен иск о взыскании 98 000 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды части нежилого помещения №3 от 10 июня 2008года, а также 52000 рублей пени за просрочку платежа за период с 06 ноября 2008г по 30 ноября 2010года, на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Истец в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве просит рассмотреть настоящий спор в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Копия судебного акта, направленная судом по юридическому адресу ответчика, возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

При изложенных обстоятельствах по правилам пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Как видно из исковых материалов, 10 июня 2008 года между Индивидуальным предпринимателем Котельниковой Светланой Алексеевной (далее – арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русские моторы» (далее – арендатор), был заключен договор аренды части нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор, подписав акт приема-передачи, принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 50,3 кв.м., расположенное на первом этаже помещения №2 общей площадью 274,8 кв.м., по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, проспект Молодежный, дом 31, корпус 2.

Договор по условиям пункта 1.5 договора заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания сторонами и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи. По истечении указанного в договоре срока, по договоренности сторон, договор может быть заключен на новый срок.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за арендуемое помещение, которая составляет 30000 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее 05 числа текущего месяца. Арендная плата включает в себя коммунальные платежи: водоснабжение, отопление, канализация.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор помимо арендной платы оплачивает услуги связи, самостоятельно и за свой счет оплачивает Интернет (п.2.1.6.), а также охрану помещения.

Дополнительным соглашением №1 от 01.09.2008года стороны внесли изменения в условия договора аренды, согласно которым площадь арендуемого помещения для размещения офиса была увеличена до 85,55 кв.м., а арендная плата за указанную площадь до 50000 рублей.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны установили, что арендуемый объект сдается в аренду с 01 сентября 2008г по 01 августа 2009г.

Из представленных документов следует, что арендатором ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате арендных платежей, поэтому Арендодатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52-АБ №856065 от 11 августа 2006года подтверждается право Индивидуального предпринимателя Котельниковой Светланы Алексеевны выступать арендодателем принадлежащего ей помещения №2, а, следовательно, истцом по настоящему делу.

Фактически арендные платежи за период с 01.07.2008года по 30.11.2008года подлежат оплате в общей сумме 210000 рублей.

Услуги по обеспечению охраны нежилого помещения за тот же период составили 10000 рублей.

Частично задолженность по арендным платежам в сумме 112000 рублей были оплачены арендатором. Услуги по охране в сумме 10000 рублей были оплачены арендатором в полном объеме, о чем представлены акты выполненных работ, а также платежные поручения.

Общая сумма платежей составила 122000 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность у ответчика по данным истца составляет 98000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сроки внесения платы за пользование помещением в спорный период, установленные договором, истекли.

Факт передачи помещения в пользование ответчика подтверждается актом приемки-передачи от 10 июня 2008 года.

Услуги по аренде и по охране помещения оказаны ответчику надлежащим образом, что подтверждают представленные в дело акты (л.д. 23-32).

Претензиями от 07.09.2010года и от 18.10.2010года истец просил ответчика оплатить задолженность и пени в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, задолженность, произведенную в соответствии с условиями договора, не оспорил, требования о взыскании 98 000 рублей долга за пользование помещением по состоянию на 30 ноября 2008года предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 ноября 2008г по 30 ноября 2010года в сумме 52000 рублей.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст.330 ГК РФ).

Заявленное требование истец основывает на пункте 5.3 договора, согласно которому в случае неуплаты арендатором платежей, в сроки, установленные настоящим договором, с последнего взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.4 договора пени оплачиваются в трехдневный срок после их предъявления в письменной форме.

Направленной в адрес ответчика претензией от 18.10.2010года, истец просил оплатить задолженность по арендным платежам, а также пени и приложил расчет пени по состоянию на 18.10.2010года на сумму 67662 рубля. Указанная претензия с расчетом были возвращены истцу за истечением срока хранения. Данное обстоятельство не является основанием для признания не предъявленным требования об оплате пени ответчику.

Пени согласно претензии были предъявлены ответчику по состоянию на 18 октября 2010года. В рамках настоящего спора истец заявляет требование о взыскании пени по состоянию на 30 ноября 2010года.

Однако, предъявленный ко взысканию размер пени – 52000 рублей составляет сумму гораздо меньше, чем истец предъявил к оплате ответчику в претензии от 18.10.2010года (67662рубля).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки признается судом правомерным на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)_ размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, многократно превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства. При этом суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 30000 рублей, исходя из средней ставки коммерческого кредитования.

Расходы по делу составляют 5 500 рублей, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русские моторы» (ИНН 5262159012, ОГРН 1065262106557), г. Нижний Новгород, в пользу Индивидуального предпринимателя Котельниковой Светланы Алексеевны, г. Нижний Новгород, 98 000 рублей долга, 30000 рублей пени, а также 5 500 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска истцу о тказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28693/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте