АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года Дело N А43-28696/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев 26 января 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
Управления внутренних дел МВД России в г. Саров Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Еряшева Валерия Александровича г. Саров Нижегородской области по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,
установил:
заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Еряшева В.А. за незаконное использование чужого товарного знака.
Признаки указанного правонарушения выявлены должностным лицом заявителя 2 сентября 2010 года в месте осуществления торговой деятельности ответчика – в отделе «ИП Еряшев В.А.» торгового центра «Дом торговли», расположенном по адресу: г. Саров, ул. Силкина, д.30.
Правонарушение выявлено в связи с проверкой зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (рапорта) Клочкова А.В., о продаже товаров с признаками контрафакции в вышеупомянутом объекте розничной торговли.
В результате осмотра объекта розничной торговли ответчика установлено, что индивидуальный предприниматель Еряшев В.А. осуществлял реализацию товаров в розницу — спортивной одежды с признаками контрафакции. Поскольку часть реализуемых в объекте розничной торговли ответчика товаров содержало такие обозначения, как: три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами; три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник; и словесное обозначение «adidas», являющиеся товарными знаками, зарегистрированным Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном реестре за компаниями «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», а документов, подтверждающих легальность ввоза указанных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо легальность их производства в пределах Российской Федерации, сотрудникам милиции представлено не было.
Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 2 сентября 2010 года. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров было произведено их изъятие. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 2 сентября 2010 года в объекте розничной торговли ответчика изъяты предметы одежды в количестве 23 единицы: толстовки в количестве 2 единиц, футболки в количестве 12 единиц, спортивное трико в количестве 4 единиц, бриджи в количестве 4 единиц, шорты в количестве 1 единицы.
В связи с чем, должностное лицо заявителя по факту реализации индивидуальным предпринимателем Еряшевым В.А. товаров с признаками контрафакции провело процессуальные действия в рамках административное расследование по возбужденному делу об административном правонарушении.
Для подтверждения признания изъятых у ответчика товаров контрафактными от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» г. Москва заявителем были истребованы сведения, относительно указанных товаров с предъявлением этих товаров работникам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». В поступившем ответе ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15 ноября 2010 года №1604, указано, что представленная заявителем спортивная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компаний «Адидас», легально с разрешения упомянутых компаний и их лицензиатов не производилась, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas». Продукция произведена с отступлениями от требований к качеству для оригинальной продукции, с нарушениями правил к маркировке продукции и потребительской упаковки.
Протокол об административном правонарушении №7263 составлен 2 декабря 2010 года по окончании административного расследования. Присутствующий при составлении данного протокола ответчик факты, изложенные в нем, не отрицал. Указал в объяснениях, что при покупке товара в г. Москве не был предупрежден о том, что товар контрафактный. Возражений по поводу признаков контрафактности товаров, приведенных специалистами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», ответчик не привел.
Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.
Заявитель в судебное заседание представителей не направил.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Еряшева В.А., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП.
Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.
Согласно ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По существу квалификации деяний ответчика как административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. По правилам ст. 1484, 1515 названного Кодекса правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая, когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в последнем случае, правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных знаков за счет нарушителя.
Визуальные обозначения — сочетание трех параллельных полосок одинаковой ширины, разделенных равными интервалами; трех наклонных широких полосок, вписанных в треугольник, которые содержатся на товарах, изъятых у ответчика, тождественно по графическим (визуальным) признакам с товарными знаками компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Полностью тождественны словесные обозначение «adidas».
Правообладатели разрешения ответчику на использование своих товарных знаков на продукции третьих лиц не давали. Сами спорные товары ответчика не являются оригинальной продукцией правообладателей.
Событие незаконного использования чужих товарных знаков на товарах ответчика подтверждается достаточными доказательствами по делу. Следовательно, сами спорные товары являются контрафактными.
Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать индивидуального предпринимателя Еряшева В.А., поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, ответчик должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаков компаний «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».
В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, ввоз такого товара на таможенную территорию Российской Федерации, как один из видов использования товарных знаков (пп.1 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Следовательно, импортером названного товара может быть либо правообладатель (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицо, имеющее лицензионное соглашение с правообладателем. Ввоз (импорт) вышеназванного товара иными лицами (не имеющими согласия правообладателя) является нарушением исключительного права правообладателя.
Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом (а, следовательно, имело место исчерпание исключительного права). Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
В данном же деле, проявив небрежность, ответчик допустил к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личностью и имущественного положения виновного, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции ст.14.10 КоАП.
Поскольку использование изъятых заявителем у ответчика контрафактных товаров, в отношении которого санкция ст.14.10 КоАП устанавливает конфискацию (обращения в государственную собственность), в гражданском обороте недопустимо, и не отвечает каким-либо общественным интересам, указанная контрафактная продукция подлежит конфискации и уничтожению. Так как в силу п.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, признанные судом контрафактными, по решению суда подлежат уничтожению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Еряшева Валерия Александровича (12 мая 1971 года рождения, место рождения: г. Арзамас-16 Горьковской области; основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308525410900028; место жительства: 607190, Нижегородская область, г. Саров, ул. Музрукова, д.21, кв.40) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ему административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 10000рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: одежды, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», в количестве 23 единиц, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 2 сентября 2010 года.
Конфискованный контрафактный товар подлежит уничтожению.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, (ответчиком) должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Нижегородской области (Управление внутренних дел МВД России в г. Саров Нижегородской области)
ИНН 5254013764 / КПП 525401001
расчетный счет №40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода
БИК 042202001
Код дохода – 18811628000010000140
ОКАТО 22503000000
Назначение платежа — административные штрафы УВД г. Саров.
По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в адрес подразделения Управления ФССП России по Нижегородской области по месту жительства ответчика.
Принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнение конфискации произвести заявителю.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.
Судья А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
