• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2011 года  Дело N А43-28699/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Кузнецова Е.А., доверенность от 11.01.2011 № 519-01/02-48/01;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Жалялотдинов Р.А. – генеральный директор ООО «СПАЙК», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт 22 09 528968; Большакова Л.В., доверенность № 43 от 01.08.2010;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПАЙК» (ИНН 5260055554, ОГРН 1025203029301), г. Нижний Новгород, (далее – ООО «СПАЙК», общество, ответчик) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители ответчика в судебном заседании признали факт совершения вменяемого административного правонарушения и вину общества в его совершении, указав на принятие всех возможных мер к получению требуемого разрешения, а также просили суд применить минимальный размер административной санкции, установленный частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СПАЙК», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 50 суток ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции от 27.10.2010 № 519-01/02-03/1226 (л.д. 12) начальником заречного отдела Управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду в период с 01.11.2010 по 03.11.2010 проведено мероприятие по государственному строительному надзору при строительстве торгового комплекса «Молитовка», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, Комсомольское шоссе, около кафе «Уют», в целях проверки соблюдения ООО «СПАЙК» как застройщиком организационно-правового порядка и соответствия выполняемых строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

В ходе проверки установлено, что строительство указанного объекта осуществляется обществом без оформленного в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован начальником заречного отдела Управления строительного надзора по г. Нижнему Новгороду инспекции в акте проверки № 519-03/02-03/275 от 03.11.2010 (л.д. 7), составленном в присутствии представителя ответчика – начальника ОКС ООО «СПАЙК» Иваненко А.А., действовавшей на основании доверенности № 38 от 29.10.2010 (л.д. 9).

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 03.11.2010 в отношении общества составлен протокол №519-03/02-05/134 об административном правонарушении (л.д. 6). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) ответчика – начальника ОКС ООО «СПАЙК» Иваненко А.А., действовавшей на основании доверенности № 38 от 29.10.2010 (л.д. 9). При этом законный представитель общества был заранее извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлением (телефонограммой) от 01.11.2010 № 519-03/02-07/391, полученной начальником ОКС ООО «СПАЙК» Иваненко А.А. 01.11.2010 в 15 час. 10 мин.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком при строительстве торгового комплекса «Молитовка», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, Комсомольское шоссе, около кафе «Уют», является ООО «СПАЙК», следовательно в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество несет обязанность по получению разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.

Между тем, строительство торгового комплекса «Молитовка» осуществлялось ответчиком при отсутствии разрешения на строительство, чем нарушены положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления строительства здания торгового комплекса «Молитовка» при отсутствии разрешения на строительство установлен проведенной инспекцией проверкой, подтверждается материалами административного дела и ответчиком не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за данное нарушение установлена названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, признание ответчиком факта совершения вменяемого административного правонарушения и своей вины в его совершении, а также принятие им мер к устранению выявленных нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ООО «СПАЙК» от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Общество как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить осуществления строительства этого объекта без разрешения на строительство.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом посягательства вменяемого административного правонарушения является порядок осуществления строительства объектов капитального строительства. В результате самовольного (без соответствующего разрешения) строительства затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности экологической, пожарной безопасности.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Осуществление строительства здания торгового комплекса при отсутствии разрешения на строительство создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд назначает обществу наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству торгового комплекса «Молитовка» на срок 50 суток.

Суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Досрочное прекращение наложенного административного наказания осуществляется в порядке, определенном частью 3 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СПАЙК» (ИНН 5260055554, ОГРН 1025203029301), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству торгового комплекса «Молитовка», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, Комсомольское шоссе, около кафе «Уют», на срок 50 суток.

В целях исполнения наложенного административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «СПАЙК», г. Нижний Новгород, а равно любым другим лицам и организациям запрещается проведение любых работ по строительству торгового комплекса «Молитовка», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, Комсомольское шоссе, около кафе «Уют», для чего руководству общества с ограниченной ответственностью «СПАЙК» необходимо принять соответствующие организационные меры.

Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области необходимо принять предусмотренные частью 2 статьи 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными действующими правовыми нормами меры для правильного и своевременного исполнения настоящего решения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28699/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 31 января 2011

Поиск в тексте