• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 июля 2011 года  Дело N А43-28703/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-546),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,

при участии представителей сторон:

от заявительниц — адвоката Тура В.И. (доверенность от 11 декабря 2010 года на представление интересов Каночкиной Г.И. и доверенность от 12 ноября 2010 года на представление интересов Хрыстенко В.П.),

от заинтересованного лица (ответчика) — ведущего специалиста-эксперта Соколова Д.В. (доверенность №12-18/000159 от 11 января 2010 года),

рассмотрев 1 июля 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

граждан Хрыстенко Валентины Петровны и Каночкиной Галины Ивановны г. Нижний Новгород к инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации от 24 ноября 2010 года № 8377 и обязании внести изменения в сведения о юридическом лице — ООО «Нижегородский подводник» г. Нижний Новгород, не связанные с внесением изменений в учредительные документы относительно генерального директора упомянутого юридического лица, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «Нижегородский подводник» г. Нижний Новгород и гражданина Земляного Сергея Валентиновича г. Нижний Новгород,

установил:

заявительницы просят признать недействительным решение инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года № 8377 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов».

Указанным решением ответчик отказал зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице — ООО «Нижегородский подводник» г. Нижний Новгород (ОГРН 1065260111146), не связанные с внесением изменений в учредительные документы упомянутого юридического лица, относительно генерального директора упомянутого юридического лица — гражданки Каночкиной Галины Ивановны, назначенной на указанную должность решением единственного участника ООО «Нижегородский подводник» — гражданки Хрыстенко Валентины Петровны, оформленным протоколом от 23 июня 2010 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме Р14001, подписанном генеральным директором Каночкиной Г.И., отсутствовало засвидетельствование подписи Каночкиной Г.И. в нотариальном порядке как единоличного исполнительного органа ООО «Нижегородский подводник».

Заявленные требования мотивированы тем, что совершению вышеназванного нотариального действия препятствует то, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Нижегородский подводник» до настоящего времени указано, что его участниками являются два физических лица — граждане Хрыстенко Валентина Петровна и Земляной Сергей Валентинович. В связи с чем, при представлении нотариусу решения единственного участника ООО «Нижегородский подводник» Хрыстенко В.П. от 23 июня 2010 года, последний сомневается в его легитимности. Кроме того, у Хрыстенко В.П. и Каночкиной Г.И. нет возможности получить у ответчика дубликат свидетельств о государственной регистрации ООО «Нижегородский подводник» в качестве юридического лица (и внесении изменений в учредительные документы), что также препятствует совершению требуемого ответчиком нотариального действия.

Об указанных обстоятельствах ответчик хорошо осведомлен.

При этом, несмотря на обязательность для ответчика вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам № А43-13834/2009 (шифр 8-347), № А43-13833/2009 (шифр 48-24), из мотивировочной части которых следует, что в настоящее время единственным участником ООО «Нижегородский подводник» является Хрыстенко В.П., ответчик не привел в соответствие с действительным положением вещей сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно состава участников ООО «Нижегородский подводник».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность совершения нотариального действия при существующих в Едином государственном реестре юридических лиц сведениях о корпоративном состоянии ООО «Нижегородский подводник», ответчик, заведомо для себя зная о том, что представленные для государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Нижегородский подводник» являются достоверными, должен был зарегистрировать данные сведения.

Приняв оспариваемое в данном деле решение ответчик создал препятствия для заявительниц в реализации их прав и законных интересов в сфере корпоративного управления в ООО «Нижегородский подводник».

От ответчика (заинтересованного лица, регистрирующего органа) поступил отзыв, в котором названная сторона указывает, что предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Нижегородский подводник», не связанные с внесением изменений в учредительные документы упомянутого юридического лица, относительно генерального директора упомянутого юридического лица — Каночкиной Г.И. имелись, поскольку обязанность свидетельствования подписи заявителя в нотариальном порядке установлена в статье 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Что касается фактов наличия в Едином государственном реестре сведений о двух участниках ООО «Нижегородский подводник», то этот вопрос должен разрешаться в заявительном порядке.

От третьего лица — Земляного С.В. поступил отзыв, в котором Земляной С.В., подтвердил тот факт, что в настоящее время он не является участником ООО «Нижегородский подводник», в связи с чем, не имеет интереса к данному спору.

От другого третьего лица — ООО «Нижегородский подводник», извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв по делу не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц по правилам статей 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение данного дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года по делу № 2-1783/11, отказавшего Хрыстенко В.П. и Каночкиной Г.И. в заявлении о признании постановления нотариуса г. Нижнего Новгорода Лазорина К.Б. об отказе в совершении нотариального действия незаконным (неправильным).

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года в адрес ответчика поступило заявление от имени генерального директора ООО «Нижегородский подводник» Каночкиной Г.И. по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об ООО «Нижегородский подводник», не связанные с внесением изменений в учредительные документы упомянутого юридического лица, относительно генерального директора упомянутого юридического лица — Каночкиной Г.И. К заявлению заявительницей при данном виде государственной регистрации были приложены все необходимые для этого документы, включая решение единственного участника ООО «Нижегородский подводник» Хрыстенко В.П. от 23 июня 2010 года.

Однако решением от 24 ноября 2010 года № 8377 (форма Р50001) в государственной регистрации было отказано со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ввиду отсутствия нотариального засвидетельствования подписи Каночкиной Г.И.

Полагая, что при существующих обстоятельствах регистрирующий орган обязан был осуществить спорную государственную регистрацию, заявительницы (единственный участник ООО «Нижегородский подводник» и единоличный исполнительный орган указанного общества) обратились за судебной защитой.

Оценивая обстоятельства данного дела, арбитражный суд исходит из следующих правовых положений.

В силу правил статей 1, 4 и 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного регистрирующего органа, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. В государственные реестры в отношении юридических лиц подлежат включению, в том числе, сведения о единоличных исполнительных органах юридического лица (лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица).

В соответствии со статьями 33, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При разрешении в Арбитражном суде Нижегородской области дела № А43-13833/2009 (шифр 48-24) к участию в нем привлекалась инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. В мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 7 мая 2010 года по названном делу № А43-13833/2009 (шифр 48-24) указано, что из материалов этого дела следует, что 5 марта 2009 года Земляной С.В. продал свою долю в ООО «Нижегородский подводник» Хрыстенко В.П. В силу чего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Земляной С.В. не является участником ООО «Нижегородский подводник».

Поскольку доля Земляного С.В. перешла к Хрыстенко В.П., последняя является единственным участником ООО «Нижегородский подводник», о чем ответчик как участник производства по делу № А43-13833/2009 (шифр 48-24) не мог не знать.

Следовательно, в силу решения единственного участника ООО «Нижегородский подводник» Хрыстенко В.П. от 23 июня 2010 года именно Каночкина Г.И. является в настоящее время генеральным директором ООО «Нижегородский подводник». Поэтому запись о ней как о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре ООО «Нижегородский подводник» должна содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц в силу требований гражданского законодательства Российской Федерации, частью которого является законодательство о государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации.

Представитель заявительниц пояснил, что отсутствие нотариального засвидетельствования подписи Каночкиной Г.И. в заявлении по форме Р14001 объясняется невозможностью представления нотариусу необходимых для проверки полномочий Каночкиной Г.И. документов, вызванное сложившимися фактическими обстоятельствами, когда реальное корпоративное состояние ООО «Нижегородский подводник» не соответствует сведениям о нем, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявительницы оспорили в суде общей юрисдикции отказ нотариуса в совершении нотариального действия в виде засвидетельствования подписи Каночкиной Г.И. в заявлении по форме Р14001.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2011 года по делу № 2-1783/11, Хрыстенко В.П. и Каночкиной Г.И. отказано в удовлетворении заявлении об оспаривании постановления нотариуса г. Нижнего Новгорода Лазорина К.Б. об отказе в совершении нотариального действия. При этом суд общей юрисдикции указал, что при сложившихся противоречиях в документах и сведениях в Едином государственном реестре юридических лиц, действия нотариуса, выраженные в отказе свидетельствования подписи Каночкиной Г.И. как генерального директора ООО «Нижегородский подводник» являются правомерными.

Таким образом, выполнить требование ответчика о нотариальном свидетельствовании подписи Каночкиной Г.И. заявительницы не имеют возможности, о чем ответчик не мог не знать. Между тем, зная то, что вопрос о единоличном исполнительном органе – генеральном директоре ООО «Нижегородский подводник» относится к исключительной компетенции единственного участника этого общества Хрыстенко В.П., ответчик, тем не менее не приводит в соответствие с волей Хрыстенко В.П. сведения Единого государственного реестра юридических лиц, чем нарушает свои обязанности как регистрирующего органа и права заявительниц.

В силу чего, требования заявительниц подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение ответчика — подлежит признание недействительным как несоответствующее положениям гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о судоустройстве и законодательства о государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в данном деле Каночкиной Галиной Ивановной в размере 200 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167170, 176, 180182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявительниц удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 24 ноября 2010 года № 8377 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов» как несоответствующее положениям гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства о судоустройстве и законодательства о государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации.

Обязать инспекцию ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода зарегистрировать изменения в сведения о юридическом лице — ООО «Нижегородский подводник» г. Нижний Новгород (ОГРН 1065260111146), не связанные с внесением изменений в учредительные документы упомянутого юридического лица, относительно генерального директора упомянутого юридического лица — гражданки Каночкиной Галины Ивановны г. Нижний Новгород.

Решение в вышеупомянутой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в пользу гражданки Каночкиной Галины Ивановны г. Нижний Новгород 200 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Иванов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28703/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте