• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года  Дело N А43-28708/2010

в составе судьи Чижова Игоря Владимировича,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мельниковой Т.В.

при участии представителей:

от истца: Самуйловой О.А. (доверенность от 01.10.2010),

от ответчика: Кульковой О.В. (доверенность от 21.12.2010 №2272),

рассмотрел в судебном заседании дело № А43-28708/2010

по иску открытого акционерного общества «Эм Ди Эс»

к закрытому акционерному обществу «ЭРГО Русь», в лице Нижегородского филиала

о взыскании 24 434 рублей 23 копеек

и установил:

открытое акционерное общество «Эм Ди Эс» (далее – ОАО «Эм Ди Эс») обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ЭРГО Русь» в лице Нижегородского филиала (далее – ЗАО «ЭРГО Русь») о взыскании 24 594 рублей 26 копеек, в том числе 22526 рублей 54 копейки стоимости восстановительного ремонта, 1350 рублей расходов по оплате за услуги независимого оценщика, 717 рублей 72 копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2010 по 19.01.2011

Исковые требования основаны на статьях 309,310,395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ДТП 25.07.2010 автомобиль марки Hyundai, государственный номер А733ТА/152, принадлежащей Рябову М.И. на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль марки Hyundai, государственный номер А733ТА/152, застрахован ответчиком. Собственник автомобиля обратился к ЗАО «ЭРГО Русь с требованием выплаты страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие справки ГИБДД. 09.11.2010 Рябов М.И. и ООО «ЭМ Ди Эс» заключили договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования с ЗАО «ЭРГО Русь» страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис №М10-020197).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец не представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, а именно, материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Рябов М.И. и ЗАО «ЭРГО Русь» заключили договор страхования автомобиля Hyundai, государственный номер А733ТА/152, на период с 19.02.2010 по 18.02.2011, по страховому риску Автокаско (Хищение + Ущерб), о чем страхователю выдан страховой полис № М10-020197 от 19.02.2010, срок страхования с 19.02.2010 по 18.02.2011 (л.д.15).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства от 31.01.2008 (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами и их получении при подписании полиса.

Согласно пункту 4.1. Правил страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю в пределах определенной договором страховой суммы.

В пункте 4.2.1 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» застрахованы имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства, его узлов и агрегатов в результате: ДТП; повреждения предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при движении; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами; падения инородных предметов.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения указанного Договора страхования автомобиль Hyundai, государственный номер А733ТА/152, не имел каких-либо повреждений и был новым. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается, полисом № М10-020197 от 19.02.2010, в котором отсутствуют отметки о наличии повреждений, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 52ТН № 892393, выданным в день заключения названного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что страхователь обратился 28.07.2010 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил к данному заявлению паспорт, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, доверенность на право управления, талон техосмотра, квитанции об оплате страховых взносов.

Для проведения осмотра повреждений страхователь в тот же день представил страховщику автомобиль.

Согласно акту осмотра №1011-10/12.0 от 28.07.2010, составленному представителем ЗАО «ЭРГО Русь» Шаниным А., застрахованное транспортное средство имеет повреждение (трещину) ветрового стекла и скол лакокрасочного покрытия переднего бампера застрахованного автомобиля.

Согласно заявлению страхователя, 25.07.2010, при движении по междугородней трассе Саранск – Н.Новгород, автомобиль марки Hyundai, государственный номер А733ТА/152, принадлежащий Рябову М.И. был поврежден вылетевшими камнями из под колес впереди движущегося транспортного средства.

Данное обстоятельство не противоречит акту осмотра, составленному страховщиком.

С учетом изложенного, а также того, что застрахованный автомобиль был новым и не имел повреждений на момент заключения договора страхования, страховой случай, являющийся основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения, наступил.

Согласно отчету № 2883 от 15.11.2010, составленному ООО «НЭО-Казань» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22526 рублей 54 копейки (л.д.26,38). Стоимость услуг по оценке составила 1350 рублей (л.д.44).

Страховая компания в ходе судебного разбирательства не представила доказательств того, что повреждение застрахованного транспортного средства наступило вследствие противоправных действий страхователя, в частности, умышленного повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах ЗАО «ЭРГО Русь» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения Рябову М.И.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22526 рублей 54 копеек.

Стоимость услуг по оценке в сумме 1350 рублей, подтверждается договором оказания услуг по оценке от 18.11.2010 № 2883 и платежным поручением от 19.11.2010 № 732.

Указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 Правил договора страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после представления всех необходимых документов и подписания акта о страховом событии.

Ответчик выплату страхового возмещения страхователю не произвел, в связи с чем, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 22.08.2010 по 19.01.2011 истец просит взыскать 717 рублей 72 копейки процентов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

09.11.2010 между ООО «Эм Ди Эс» и Рябовым М.И. заключен договор цессии, согласно которому истцу перешло право требования с ЗАО «ЭРГО Русь» выплаты страхового возмещения по договору № М10-020197 от 19.02.2010 страхования КАСКО.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств выплаты страхового возмещения, расходов по оценке поврежденного автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 22526 рублей 54 копеек, 1350 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 717 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2010 по 19.01.2011 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049) в пользу открытого акционерного общества «Эм Ди Эс» (ОГРН 1091680031465, ИНН 1657085500) 24594 рубля 26 копеек, в том числе 22526 рублей 54 копейки страхового возмещения, 1350 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 717 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

При направлении обращений в суд ссылка на номер дела, ФИО судьи и шифр судьи 23-855 обязательна

Судья И.В.Чижов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28708/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте