АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 марта 2011 года Дело N А43-28721/2010
в составе:
Судьи Чугуновой Елены Васильевны (шифр дела 25-712)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-20»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Арка»
о взыскании 14 410руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Чопорова А.В., дов. от 22.11.10
Сущность спора:
Предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных по договору подряда №38/09 от 02.09.09, в размере 10 000руб. и пени в размере 4 410руб., а также 3 000руб. расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
02.09.09 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №38/09 на выполнение работ по изготовлению и монтажу вывески (далее по тексту – договор).
Согласно условий пункта 3.1 договора цена определена в приложении №2 и составляет 40 000руб.
Пунктом 3.1.1 договора стороны предусмотрели предоплату в размере 50% от суммы договора, во исполнение условий которого ответчик по платежному поручению №82 от 04.09.09 перечислил на счет истца денежные средства в размере 20 000руб.
Как следует из акта о приемке выполненных работ №95 от 10.09.09, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 35 500руб.
Окончательный расчет осуществляется в течение пяти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).
08.12.09 по платежному поручению №329 ответчик произвел оплату за изготовление и монтаж вывески в сумме 5 500руб.
В связи с оплатой ответчиком стоимости работ по изготовлению и монтажу вывески не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №75 от 14.10.10 с требованием об оплате задолженности в размере 10 000руб., которая получена ответчиком 19.10.10 за №171 и оставлена без ответа и исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №38/09 от 02.09.09 послужило истцу основанием для обращения с данным иском в Арбитражный суд.
Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании долга в размере 10 000руб. правомерно и подлежит удовлетворению.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно условий пункта 5.8 договора начисление предусмотренных настоящим договором сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств осуществляется с момента направления стороне, допустившей нарушение (просрочку) обязательства, письменного требования об его устранении и уплате предусмотренных за это штрафных санкций.
Таким образом, для обращения в суд с исковым требованием о взыскании пени необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
В материалах дела имеется претензия от 14.10.10 №75, из содержания которой следует, что истцом до предъявления иска в суд заявлялось ответчику только требование об оплате задолженности.
В судебном заседании 01.03.11 представителем ответчика в материалы дела представлено требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 4 410руб., которое согласно квитанции ФГУП «Почта России» было направлено в адрес ответчика 22.02.11.
Согласно отметке канцелярии, исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 10.12.10.
Таким образом, до предъявления иска о взыскании пени в Арбитражный суд Нижегородской области истцом письменного требования в адрес ответчика не заявлялось.
Других письменных доказательств досудебного предъявления ответчику требования об оплате пени истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку истцом в отношении требования о взыскании пени досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, требование иска о взыскании пени в размере 4 410руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из обстоятельств дела и принятого решения, суд считает, что на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя истца в размере 2 000руб.
Руководствуясь статьями 110, п. 2 ст.148, статьями 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Оставить исковое заявление в отношении требования о взыскании пени в сумме 4 410руб. без рассмотрения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Арка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-20» 10 000руб. долга, 2 000руб. расходов по оплате государственной пошлины и 2 000руб. расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.В.Чугунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
