• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2011 года  Дело N А43-28730/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Луневой Ирины Сергеевны г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ - НН» г. Нижний Новгород

о взыскании 168.643руб.87коп.

при участии:

истца: Волошина А.А. – представителя (доверенность от 11.01.2011);

ответчика: Ичковой Т.А. – представителя (доверенность от 14.01.2011), Кирилловой Е.В. – представителя (доверенность от 14.01.2011)

УСТАНОВИЛ: предприниматель Лунёва Ирина Сергеевна г. Нижний Новгород обратился с иском в суд к ООО «СКИФ - НН» г. Нижний Новгород о взыскании 168.643руб.87коп., составляющих 138.643руб.87коп. – задолженность за продукцию, поставленную по договору оптовой поставки товаров № 24 от 01.04.2010; 30.000руб.00коп. пени за просрочку оплаты продукции.

Предварительное судебное заседание было назначено на 17.01.2011. После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 13.12.2011 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзывом, представленным в судебное заседание после окончания перерыва, требования истца не признал, просит от ответственности освободить, поскольку сумма задолженности полностью обществом погашена.

Полагает, что на взыскание пени за просрочку оплаты продукции, расходов по оплате услуг представителя и взыскания государственной пошлины, истец не имеет права, поскольку существенные условия договора поставки сторонами не согласованы. Заявки на поставку продукции поставщику не направлялись, в связи с чем, с учетом требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оптовой поставки товаров № 24 от 01.04.2010 считается не заключенным.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2011, истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, которым просит взыскать с ответчика по делу 15.000руб.00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2011 до 14час.00мин.

После перерыва слушание по делу продолжено.

Истец на основании части 2 статьи 49 названного выше Кодекса заявил частичный отказ от иска на сумму 138.643руб.87коп.

В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из документов, представленных в дело видно, что 01.04.2010 между сторонами заключен договор оптовой поставки товаров № 24, согласно которому истец обязался поставить ответчику в течение срока действия договора товар, а последний принять их и оплатить его (товар) по цена, согласованным сторонами договора в товарных накладных.

Данный договор подписан сторонами без составления дополнительных соглашений и протокола разногласий.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что существенные условия - количество и номенклатура (ассортимент) товара, а также условия поставки согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

В данном случае заявки покупателя истцом в материалы дела не представлены.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить ассортимент и количество товара.

Соответственно, условия о количестве и номенклатуре (ассортименте) товара, а также условия поставки товара покупателю являются существенными условиями договора поставки и должны быть согласованы, иначе договор считается незаключенным.

Следовательно, при таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор № 24 от 01.04.2009 признается судом не заключенным, а потому не порождает для сторон последствий при его неисполнении.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде, сумма основного долга погашена ответчиком полностью, в связи с чем, на основании части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в данной части.

Отказ от иска судом принят, поскольку отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в данной части прекращено.

Требование истца в отношении взыскания 30.000руб.00коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, начисление которой предусмотрено пунктом 7.2 договора, является неправомерным, поскольку договор судом признан не заключенным ввиду несогласования сторонами сделки существенных условий договора поставки.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15.000руб. суд признает правомерным, ибо последнее не противоречит требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 30 от 23.11.2010 и квитанцией НК № 067098 от 24.11.2010.

Однако, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 5.000руб.00коп., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина полностью относится на ответчика, поскольку погашение долга должником произведено после обращения заявителя с иском в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, частью 4 статьи 150, статьями 167-171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять частичный отказ от иска предпринимателя Лунёвой Ирины Сергеевны г. Нижний Новгород от 20.01.2011 в сумме 138.643руб.87коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ – НН» г. Нижний Новгород (ИНН 5258045012 ОГРН 1035205146074) в пользу предпринимателя Лунёвой Ирины Сергеевны г. Нижний Новгород (ИНН 525801274834 ОГРН 304525808900084) 5.000руб.00коп. расходов на оплату услуг представителя и 4.968руб.62коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Р.М. Ланда

Карасева М.Р.

419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28730/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 20 января 2011

Поиск в тексте