АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года Дело N А43-28733/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомастер-НН», г. Нижний Новгород
к закрытому акционерному обществу «ФТК», г. Нижний Новгород
о взыскании 55 799 рублей 17 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьмин А.Ю. - конкурсный управляющий (решение по делу А43-141/2009-33-5);
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).
Установил: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомастер-НН», г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ФТК», г. Нижний Новгород о взыскании 55 799 рублей 17 копеек, в том числе 51 375 рублей 72 копеек предоплаты за недопоставленный товар; 4 423 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 10.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.12.2010 по день фактического погашения долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
Предварительное судебное заседание было назначено на 20.01.2011.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 16.12.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивает на взыскании с ответчика 51 375 рублей 72 копеек предоплаты за недопоставленный товар и 4 412 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2009 по 10.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 11.12.2010 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Из документов, представленных в дело, следует, что согласно счета № 655 от 26.09.2008 на оплату плит перекрытий многопустотных, выставленного закрытым акционерным обществом «ФТК» (л.д. 13), истец по платежному поручению № 31283 от 10.10.2008 зачислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за указанный в счете товар денежные средства в сумме 116 785 рублей 72 копейки (л.д. 12).
Ответчик свои обязательства по оплате предварительно оплаченного товара исполнил частично, поставив по товарной накладной №6063 от 16.10.2008 товар на сумму 65 410 рублей 00 копеек (л.д. 14).
Таким образом, задолженность его перед истцом составила 51 375 рублей 72 копейки, оплаты которой, несмотря на направленные истцом в его адрес претензии №262 от 14.09.2009 и №445 от 14.10.2009, должник не произвел, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата денежных средств или поставки товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательства возврата ответчиком остальной части денежных средств или поставки товара в полном объеме у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФТК», г. Нижний Новгород предоплаты в сумме 51 375 рублей 72 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно части 1 статьи 395 названного выше Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно, ибо не противоречит нормам статьи 395 названного выше Кодекса.
Расчет процентов, после уточнения истцом исковых требований в этой части, проверен судом и признан обоснованным за период с 01.11.2009 по 10.12.2010 в сумме 4 412 рублей 96 копеек, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению на сумму долга -51 375 рублей 72 копейки начиная с 11.12.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых по день фактической уплаты долга.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, с уменьшенной суммы иска подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК», г. Нижний Новгород (ИНН 5263026304) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомастер-НН», г. Нижний Новгород (ИНН 5256033364) 51 375 рублей 72 копейки долга, 4 412 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2009 по 10.12.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 51 375 рублей 72 копейки, начиная с 11.12.2010 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых и 2 231 рубль 54 копейки расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автомастер-НН», г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 43 копейки, уплаченную по платежному поручению №240 от 09.12.2010.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
