• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года  Дело N А43-28744/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны

при ведении протокола судебного заседания помощником Мулиховой Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез»

о взыскании 19 635 руб. 00 коп.

С участием представителей сторон:

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании 19 635 руб. 00 коп. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, с учетом определения суда от 20.12.2010, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Отзывом на иск от 28.12.2010 ответчик возразил против взыскания штрафа, считает, что штрафы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку почти весь заявленный объем груза планировался к перевозке в собственном подвижном составе, и у перевозчика не возникло никаких убытков, расходов и затрат, связанных с отвлечением подвижного состава МПС, организацию доставки порожних вагонов для выполнения заявки. Ответчик также не согласен с суммой штрафа в размере 9 руб. 00 коп. по учетной карточке №17799222- со ссылкой на пункт 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

По учетным карточкам №№17958188, 17830387, 17845115, 17806798, 17959970, 17805928, 177850202, 17864335, 17901042, 17826669, 17890345, 17852365, 17799222, 17873028, 17805894, 177974492, 17786179, 17868651, 17786034, 17984063, 17983659, 17965404, 17973101, 17903947, 17806669, 17806123, 17968556, 17883654, 17977121, 18026092, 17821552, 17951863, 17788300 заявки на перевозку грузов ответчиком в полном объеме выполнены не были - по причине предоставления ответчиком грузов в меньшем объеме.

Поскольку за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов транспортным законодательством предусмотрено применение мер гражданско-правовой ответственности (установлена законная неустойка), истец начислил ответчику штраф в сумме 19 635 руб. 00 коп. и направил ему уведомления от 20.10.2010 №66/5/1962/ГТЦФТОУК об уплате суммы штрафа.

Ответчик оплату штрафа в установленный в уведомлении срок не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Такая заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. В исключительных случаях, установленных названной статьей Устава, перевозчик вправе отказать грузоотправителю в согласовании заявки. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 12 Устава).

В соответствии со статьей 94 Устава за невыполнение принятой заявки грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Факт невыполнения грузоотправителем принятых перевозчиком заявок ответчиком не оспаривается, что подтверждается учетными карточками, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

Между тем, пункт 7 «Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 20 от 16.06.2003, содержит указание о том, что количество тонн груза, непогруженных по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем умножения количества непогруженных вагонов на величину статической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке. Если полученные результаты больше фактического недогруза, то размер штрафа за невыполнение заявки начисляется за фактический недогруз.

В то же время, расчет штрафа по учетной карточке № 17799222 в сумме 509 руб. 00 коп. произведен исходя из фактического недогруза, а не от величины статистической нагрузки на вагон, имеющей меньшее значение, то есть неверно. В этой связи расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным по данной учетной карточке с учетом возражений ответчика в сумме 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, и то, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 9 813 руб. 00 коп.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН 5250043567, Нижегородская обл., Кстовский р-н, г.Кстово, Промзона) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Горьковского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 7708503727, Нижегородская обл., г.Н.Новгород, ул.Октябрьской революции, 42) 9 813 руб. 00 коп. штрафа, а также 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А.Горбунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28744/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 03 февраля 2011

Поиск в тексте