• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года  Дело N А43-28745/2010

в составе судьи Федорычева Георгия Сергеевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриценко С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Горьковской железной дороги», г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», г. Кстово Нижегородской области,

о взыскании 12111,00 руб.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» о взыскании 12111,00 руб. штрафа за невыполнение заявок на перевозку грузов со станции Зелецино в Кстовском районе Нижегородской области.

Определением от 20.12.2010 суд разъяснил сторонам правила пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по октябрь 2010 года для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом ответчик (грузоотправитель) представил истцу заявки на перевозку грузов со станции Зелецино, которые были приняты перевозчиком к исполнению.

По данным учетных карточек №№ 17991039, 17969840, 17961724, 17887543, 18121041, 18166446, 18060197, 17953248, 18081087, 17975682, 18104027, 18162324, 179695223, 18226633, 18052528, 17987178, 17961682, 17960101, 18050117, 17960988, 18014258, 18153995, 17961115, 18107055, 17887661, 18042596, 17979789, 18003982, 18123993, 17975542, 18012019, 18007335, 18036144, 18020592, 18019117, 18006434, 18006602, 18162839, 18177321, 18240422 представленным в материалы дела, заявки в полном объеме ответчиком не выполнены. Поскольку за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов транспортным законодательством предусмотрено применение мер гражданско-правовой ответственности (установлена законная неустойка), истец начислил ответчику штраф в общей сумме 12111,00 руб.

Ответчик уплатить штраф в добровольном порядке отказался, что и явилось основанием для обращения истца за судебной защитой о взыскании с ответчика штрафа в названной сумме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Такая заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки. В исключительных случаях, установленных названной статьей Устава, перевозчик вправе отказать грузоотправителю в согласовании заявки. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 12 Устава).

В соответствии со статьей 94 Устава за невыполнение принятой заявки грузоотправитель и перевозчик несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Факт невыполнения грузоотправителем принятых перевозчиком заявок ответчиком не оспаривается, что подтверждается учетными карточками, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

В то же время по учетным карточкам №№ 18166446, 18060197, 18162324, 18226633, 17960101, 18153995, 18162839 недогруз составил менее тонны. Начисленный по данным карточкам штраф составил 29,00 руб.

Следовательно, в силу буквального толкования статьи 94 Устава, начисление штрафа в сумме 29,00 руб. является необоснованным.

Начисление штрафа в сумме 12082,00 руб. суд считает правомерным на основании приведенных выше обстоятельств дела и норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющего прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В данном конкретном случае суд, учитывая обстоятельства дела, и то, что рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 6041,00 руб.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в сумме 6041,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»(607650, Нижегородская область, г.Кстово, промзона; ОГРН 1085250002111) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице «Горьковской железной дороги» (603059, г.Н.Новгород, ул.Октябрьской революции, д.42) 6041,00 руб. штрафа и 1995,21 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Г.С. Федорычев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28745/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте