АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2011 года Дело N А43-28771/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Ириной Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжский индустриальный картель», г.Н.Новгород (ОГРН 1055236070845; ИНН 5259047238)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСталь», г.Н.Новгород (ОГРН 1065261002696; ИНН 5261047500)
о взыскании 462195 руб. 98 коп.
при участии
от истца: Кокошина Т.А., доверенность от 10.01.2011г.
от ответчика: не явился.
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Волжский индустриальный картель» г.Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСталь» г.Н.Новгород о взыскании 462195 руб. 98 коп., в том числе 425000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2009г. по июнь 2010г. и 37195 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009г. по 13.12.2010г.
Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, отзыва на иск не представил, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу судом указано в определении от 16.12.2010г.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.06.2008г. между ООО «Волжский индустриальный картель» (арендодатель) и ООО «ВолгаТрансСталь» (арендатор) был заключен договор аренды технологического оборудования.
В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику во временное владение и пользование гидравлический пресс Р5260, серийный номер 7660.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2008г.
Согласно п.6.1 рассматриваемого договора последний заключен на срок до 31 декабря 2008г. Договор считается продленным на тот же срок на прежних условиях в случае, если по истечении срока договора ни одна из сторон не изъявит желание его прекратить (п.6.2 договора аренды).
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу вышеназванного пункта договора данный договор продлевался на тот же срок.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере 25000 руб. (в том числе НДС 18%).
В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Однако обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, предъявленные истцом счета-фактуры оплачены последним не в полном объеме, в связи с чем за ООО «ВолгаТрансСталь» образовалась задолженность в сумме 425000 руб. за период с января 2009г. по июнь 2010г.
Данный долг подтвержден представленными в дело документами, в том числе актами выполненных работ за указанный период, и не оспорен ответчиком.
Поскольку доказательств оплаты вышеозначенной задолженности в деле не имеется, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.
Кроме того, ООО «Волжский индустриальный картель» просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 37195 руб. 98 коп. за период с 01.02.2009г. по 13.12.2010г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.
Расчет процентов судом проверен и принят.
С учетом имевших место просрочки внесения арендной платы и, соответственно, пользования денежными средствами истца, данное требование также удовлетворяется судом.
Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансСталь» г.Н.Новгород (ОГРН 1065261002696; ИНН 5261047500):
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волжский индустриальный картель» г.Н.Новгород (ОГРН 1055236070845; ИНН 5259047238) 462195 руб. 98 коп., в том числе 425000 руб. 00 коп. долга и 37195 руб. 98 коп. процентов;
- в доход федерального бюджета 12243 руб. 91 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Малышева
419-26-74
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
