• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2011 года  Дело N А43-28776/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37- 696)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курицыной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» (ОГРН 1085249007513; ИНН 5249098650)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ВОСХОД-3» (ОГРН 1025201740596; ИНН 5249022731)

о взыскании 45 946 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ВОСХОД-3» (ОГРН 1025201740596; ИНН 5249022731)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпром» (ОГРН 1085249007513; ИНН 5249098650)

о взыскании 25126 руб. 42 коп.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Бакулин Р.В. (доверенность от 15.02.2011); Копов М.В. (доверенность от 20.10.2010)

от ответчика (истца по встречному иску): Ермакова Т.Н. (доверенность от 11.01.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпром» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ВОСХОД-3» о взыскании 45 946 руб. 00 коп. долга по договору от 02.02.2009 №Д-13 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования ООО «Жилпром» основаны на статье 249 Гражданского кодекса РФ и положениях Жилищного кодекса РФ и мотивированы ненадлежащем исполнением ООО ПКФ «ВОСХОД-3» обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 02.02.2009 №Д-13.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ВОСХОД-3» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпром» о возмещении 25126 руб. 42 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг по договору от 02.02.2009 №Д-13 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Встречные исковые требования ООО ПКФ «ВОСХОД-3» основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и включают в себя следующие убытки: доплата уборщице за выполнение функций дворника за период с марта 2009 года по сентябрь 2010 года – 19000 руб. 00 коп., оплата работы трактора по расчистке придомовой территории от снега в январе, марте 2010 года – 2400 руб. 00 коп., расходы на замену отопительного прибора – 3726 руб. 42 коп.

Отзывом на встречный иск ООО «Жилпром» встречные исковые требования отклонило со ссылкой на то, что несение ООО ПКФ «ВОСХОД-3» самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника помещения в многоквартирном доме, от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

ООО ПКФ «ВОСХОД-3» является собственником нежилого помещения общей площадью 278,9 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр-т Ленина, д.95, пом.П4, о чем имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2010 №11/039/2010-278.

ООО «Жилпром», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр-т Ленина, д.95, и в соответствии с договором от 07.12.2008 №75, осуществляет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

02.02.2009 между ООО «Жилпром» (предприятие) и ООО ПКФ «ВОСХОД-3» (собственник) заключен договор №Д-13 со сроком действия с 01.02.2009 по 31.01.2010 с возможностью автоматической пролонгации, в соответствии с которым предприятие обязуется предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, указанные в пункте 2.2.1 договора и в приложении №1 к договору, а собственник обязуется участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой им площади, и своевременно и в полном объеме оплачивать выставленные счета.

Согласно пункту 3.1 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за всю занимаемую площадь составляет 2 685 руб. 81 коп. в месяц; при этом установлено, что расчеты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся согласно действующим тарифам, утвержденным Администрацией города Дзержинска Нижегородской области, и изменяются предприятием в одностороннем порядке со дня введения новых тарифов (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится собственником на основании счетов-фактур, выставляемых предприятием, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Во исполнение условий договора ООО «Жилпром» за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года включительно оказало услуги на общую сумму 45 946 руб. 01 коп.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Жилпром» выставило ООО ПКФ «ВОСХОД-3» счета-фактуры от 30.06.2009 №00088, от 31.07.2009 №00112, от 31.08.2009 №00133, от 30.09.2009 №00153, от 31.10.2009 №00173, от 30.11.2009 №00195, от 31.12.2009 №00215, от 31.01.2010 №00012, от 28.02.2010 №00034, от 31.03.2010 №00055, от 30.04.2010 №00076, от 31.05.2010 №00102, от 30.06.2010 №00124, от 31.07.2010 №00147, от 31.08.2010 №00168, от 30.09.2010 №00191.

ООО ПКФ «ВОСХОД-3» оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвело, в связи с чем ООО «Жилпром» направило в адрес ООО ПКФ «ВОСХОД-3» претензию с требованием в 10-дневный срок погасить образовавшуюся по состоянию на 01.09.2010 задолженность в сумме 42 956 руб. 20 коп., которая была отклонена ООО ПКФ «ВОСХОД-3» со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Жилпром» обязательств по оказанию услуг по договору от 02.02.2009 №Д-13 (ответ на претензию от 08.10.2010 №27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Жилпром» в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (то есть общее имущество в многоквартирном доме).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги; содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника нежилого помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, произведенный ООО «Жилпром» по тарифам, согласованным сторонами в договоре от 02.02.2009 №Д-13, с учетом изменения тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 11.12.2009 №5157 и от 26.05.2010 №1861), судом проверен и признан обоснованным; претензий по самому расчету задолженности у ООО ПКФ «ВОСХОД-3» не имеется (протокол судебного заседания от 22.03.2011).

Кроме того, необходимо отметить, что, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10).

С учетом изложенного, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования ООО «Жилпром» о взыскании 42 956 руб. 20 коп. долга за период с июня 2009 года по август 2010 года включительно являются правомерными.

Что касается исковых требований ООО «Жилпром» о взыскании 2 989 руб. 80 коп. долга за сентябрь 2010 года, то данные требования в претензии, направленной в адрес ООО ПКФ «ВОСХОД-3», не заявлялись, в связи с чем суд считает, что в указанной части ООО «Жилпром» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.1 договора от 02.02.2009 №Д-13.

Письмо от 20.10.2010 №340 не может свидетельствовать об обратном, поскольку носит информативный характер и не содержит требования об уплате задолженности, что не позволяет рассматривать его в качестве претензии.

Что касается встречных исковых требований ООО ПКФ «ВОСХОД-3», то претензия о возмещении убытков в сумме 25126 руб. 42 коп., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Жилпром» обязательств по оказанию услуг по договору от 02.02.2009 №Д-13, ООО ПКФ «ВОСХОД-3» в адрес ООО «Жилпром» не направлялась (протокол судебного заседания от 22.03.2011).

При таких обстоятельствах надлежит признать, что ООО ПКФ «ВОСХОД-3» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 6.1 договора от 02.02.2009 №Д-13.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ООО ПКФ «ВОСХОД-3».

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ООО ПКФ «ВОСХОД-3».

ООО «Жилпром» также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Жилпром» представлены: договор от 28.10.2010 №023/юу на подготовку, составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления и представление интересов ООО «Жилпром» в арбитражном суде, заключенный с ИП Коповым М.В.; платежное поручение от 12.11.2010 №197.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, имея ввиду, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, и с учетом подготовленного представителем ООО «Жилпром» объема доказательственного материала, незначительной сложности и продолжительности рассмотрения дела, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является разумной в пределах 8 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 112, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ВОСХОД-3» (ОГРН 1025201740596; ИНН 5249022731; Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Студенческая, 59Е) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» (ОГРН 1085249007513; ИНН 5249098650; Нижегородская обл., г.Дзержинск, пр-т Ленина, 1А) 42 956 руб. 20 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп.

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилпром» в части требования о взыскании 2 989 руб. 80 коп. долга оставить без рассмотрения.

4. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ВОСХОД-3» оставить без рассмотрения.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ВОСХОД-3» (ОГРН 1025201740596; ИНН 5249022731) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2011 №82.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28776/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте