• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А43-28778/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курицыной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранной организации «Кольчуга»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска

о взыскании 17 109 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «Кольчуга» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска о взыскании:

- 16 937 руб. 86 коп. долга по договору от 01.10.2010 №114/09-охр;

- 171 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 07.12.2010 и по день фактической оплаты суммы долга.

Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд, с учетом определения суда от 17.12.2010, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Заявлением от 29.12.2010 истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания 16 937 руб. 86 коп. долга - в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (платежное поручение от 24.12.2010 №000710), а также увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика 229 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 24.12.2010.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, арбитражный суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается исковое требование о взыскании 229 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 24.12.2010 из расчета 63 дня просрочки исполнения обязательства, то есть фактически по 23.12.2010 (включительно).

Отзывом на иск от 17.01.2011 №7 ответчик отклонил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, со ссылкой на отсутствие в договоре от 01.10.2010 №114/09-охр согласованного сторонами срока оплаты оказанных услуг и, соответственно, на необходимость руководствоваться разумным сроком для исполнения обязательства (5 банковских дней с момента выставления счета), и представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 23.12.2010 (включительно) в сумме 189 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

01.10.2010 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор №114/09-охр, в соответствии с которым охрана предоставляет заказчику услуги по охране объекта, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Дзержинск, ул.Октябрьская, 66А, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на основании выставляемых охраной счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.10.2010 по 21.10.2010 оказал ответчику услуги на сумму 16 937 руб. 86 коп. и направил для подписания акт оказанных услуг от 21.10.2010 №00000245.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 25.10.2010 №308.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2010 с требованием в срок до 06.12.2010 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 16937 руб. 86 коп., которая удовлетворена последним 24.12.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате оказанных услуг, с учетом пункта 4.2 договора, возникла у ответчика с даты выставления истцом счета на оплату, то есть не ранее 25.10.2010.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет, произведенный ответчиком, суд, с учетом вышеизложенного и с учетом учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения, признает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 23.12.2010 (включительно) по учетной ставке 7,75% годовых в сумме 207 руб. 84 коп.; она и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 23.11.2010 №032/юу на подготовку, составление и предъявление в арбитражный суд искового заявления и представление интересов истца в арбитражном суде, заключенный с индивидуальным предпринимателем Коповым М.В.; платежное поручение от 24.11.2010 №000367.

Ответчик, со ссылкой на заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в его (истца) отсутствие, полагает, что истец не понес расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в арбитражном суде, и, в этой связи, считает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является завышенной.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд, имея ввиду, что исковые требования удовлетворены частично, и с учетом подготовленного представителем истца объема доказательственного материала и незначительной сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание позицию ответчика, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек является разумной в пределах 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части взыскания 16 937 руб. 86 коп. долга прекратить.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (ИНН 5249022227, Нижегородская обл., г.Дзержинск, б-р Правды, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранной организации «Кольчуга» (ИНН 5249067595, Нижегородская обл., г.Дзержинск, пер.Западный, 5) 207 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. 45 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28778/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте