АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 года Дело N А43-28790/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» г.Москва в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород
о взыскании 13 635 рублей 76 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца);
от ответчика: представитель не явился (ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца).
Установил: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» г. Москва в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород о взыскании в порядке суброгации 13 635 рублей 76 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной страхователю в связи с повреждением автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Т597КР/52 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16 января 2008 года, а также почтовых расходов на отправку искового заявления.
Предварительное судебное заседание было назначено на 18.01.2011.
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения спора в их отсутствие, поэтому на основании ходатайства сторон суд рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие их представителей.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 16.12.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.
Отзывом на иск от 19.01.2011 ответчик сообщил, что полис страхования ААА №0404644400 выдан его страховой компанией. По ДТП от 16.08.2008 ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 13 466 рублей 85 копеек, поэтому в удовлетворении иска в данной части просит истцу отказать.
В судебном заседании 18.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2011 до 16 часов 00 минут. После перерыва слушание по делу было продолжено.
Истец письмом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и настаивает на взыскании с ответчика 168 рублей 91 копейки материального ущерба и 25 рублей 30 копеек почтовых расходов.
Поскольку уточнение исковых требований заявлено надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял уточнение.
Из документов, представленных в дело, следует, что по договору страхования средств наземного транспорта (Автокаско) Кузьмин Сергей Александрович застраховал автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Т597КР/52, в том числе и на случай причинения ущерба, в СЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала) сроком с 14.03.2007 по 17.03.2012, в подтверждение чего страхователю выдан полис №АТА/1000/024343 от 14.03.2007 (л.д.10).
16 января 2008 года в 17 часов 20 минут на пр. Ленина, д. 1А в городе Дзержинске Нижегородской области водитель Лобанова Светлана Петровна, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т288ЕС/52, принадлежащим Борину Максиму Игоревичу, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую контроль за транспортным средство, не справилась с управлением, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на стоящий в патоке автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Т597КР/52 под управлением Кузьмина С.А.
Вина водителя Лобановой Светланы Петровны в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2008, составленных ротой ДПС ОГИБДД УВД г. Дзержинска Нижегородской области (л.д. 17,18).
В результате столкновения застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения и согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №0125/2008 от 22.01.2008, выполненного ООО «Кстовская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Т597КР/52 составила 13 635 рублей 76 копеек (л.д. 23).
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя, на основании страхового акта №115-А601/08 от 11.03.2008 выплатил Кузьмину С.А. страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 14 135 рублей 76 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №2134 от 27.03.2008 (л.д.29).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Лобановой Светланы Петровны, управляющего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Т288ЕС/52 по страховому полису ААА №0404644400 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.
Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Пункт 7 статьи 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.
Вместе с тем, при определении размера ущерба судом не принимается во внимание износ узлов и деталей, поскольку соответствующие положении законодательства об ОСАГО, устанавливающие порядок определения восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, вступили в силу с 01.03.2008 (ст. 3 Закона от 01.12.2007 №306-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 2 федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации»), то есть после наступления рассматриваемого страхового случая.
В связи с тем, что материальный ущерб в сумме 13 466 рублей 85 копеек ответчик истцу оплатил, последний уточнил размер исковых требований и настаивает на взыскании 168 рублей 91 копейки материального ущерба.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком материального ущерба в полном объеме у суда отсутствуют, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород в порядке суброгации 168 рублей 91 копейку материального ущерба от выплаты страхового возмещения, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также признает правомерным требование заявителя в отношении взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 25 рублей 30 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт понесения которых подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела, поэтому почтовые расходы на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в предъявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» г. Москва в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород 168 рублей 91 копейку материального ущерба, 25 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
