• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А43-2879/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-98),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» г. Балаково-16 Саратовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» г. Нижний Новгород

о взыскании 1 376 726 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: Шариповой А.Р. – представителя, доверенность от 28.01.11 № 4.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ» о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.09.09 по 04.07.10 в сумме 1376 726 руб. 93 коп. обратилось ОАО «Балаковорезинотехника».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В судебном заседании 13.04.11 стороны заявили следующие ходатайства:

- истец об уменьшении договорной неустойки за просрочку оплаты за тот же период с 12.09.09 по 04.07.10 до 1286 800 руб. 03 коп.,

- ответчик уточненную истцом сумму неустойки не оспорил и заявил ходатайство о ее уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность ответственности последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство заявителя иска.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 13.04.11 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за период с 12.09.09 по 04.07.10 в сумме 1286 800 руб. 03 коп.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 12.12.07 № 245 (ДС04/0003/990-013/08) в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 21.12.07 и дополнительных соглашений (л.д. 11-23), согласно которому истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар по товарным накладным на общую сумму 13 394 931 руб. 39 коп.

С учетом частичной оплаты товара покупателем в общей сумме 256 483 руб. 37 коп., задолженность ответчика составила 13 138 448 руб. 02 коп.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.10 по делу № А43- 36763/2009.

Согласно указанному судебному акту с ответчика в пользу истца взыскано 13 138 448 руб. 02 коп. долга, 864 659 руб. 91 коп. пени (по состоянию на 11.09.09) период с и 81 515 руб. 54 коп. госпошлины (л.д. 24-26).

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда, полностью перечислив долг заявителю иска по платежному поручению от 05.07.10 № 336 (л.д. 27).

По условиям п. 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент наступления обязанности по оплате товара.

Претензией от 30.07.10 № 17-01/19-9914 истец предложил ответчику оплатить договорную неустойку за период с 12.09.09 по 04.07.10 в сумме 1376 726 руб. 93 коп. (л.д. 9).

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 12.09.09 по 04.07.10 в сумме 1286 800 руб. 03 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежей в соответствии с условиями договора), и пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и, как следствие, отсутствию оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на превышение ставки договорной неустойки, составляющей 11% и 12% ставки рефинансирования, против действующей на дату обращения с иском учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75%ния, не влекут «автоматическое» уменьшение неустойки. Норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает лишь одно условие ее применения – несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует.

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания ГАЗ» (ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999)г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» (ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410) г. Балаково-16 Саратовской области 1286 800 руб. 03 коп. пениза период с 12.09.09 по 04.07.10 и 25 868 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» (ИНН 6439010895, ОГРН 1026401401410) г. Балаково-16 Саратовской области из федерального бюджета РФ 899 руб. 27 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.02.11 № 808

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгородв срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Логинова О.С., тел. 419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2879/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 15 апреля 2011

Поиск в тексте