• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А43-28813/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Баландина Бориса Александровича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суминой О.С.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Муржухина И.С., паспорт 2200 552016, доверенность от 25.01.11,

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полимер 52», г. Нижний Новгород (ИНН 5263041366, ОГРН 1035206161275) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Элпос-Магазин», г. Саратов (ИНН 6454063683) о взыскании долга в сумме 195 696 рублей 72 копейки по договору поставки №25К/09 от 15.04.09, а также неустойки в сумме 28 560 рублей 87 копеек за период 30.06.10 по 13.12.10 начисленной на основании п.8.3 договора.

Кроме того, истец ходатайствует об отнесении на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, определение арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени судебного разбирательства направлено по последнему известному адресу места нахождения ответчика согласно данным истца, а также Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получено последним.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

15.04.09 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №25К/09 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары народного потребления хозяйственно-бытового назначения (далее – товар) на условиях договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил продукции на общую сумму 397 624 рубля 88 копеек, что подтверждается товарными накладными №НН0000000943 от 04.06.10, №НН00000001057 от 18.06.10 и №НН00000001244 от 16.07.10.

По указанным накладным ответчик произвел частичную оплату в сумме 200000 рублей (платежные поручения №711 от 23.07.10, №828 от 03.09.10, №840 от 08.09.10, №865 от 16.09.10, №882 от 23.09.10, №981 от 23.11.10), кроме того, по состоянию на 04.06.10 за ответчиком числилась переплата на общую сумму 1928 рублей 16 копеек, в результате чего долг ООО «Элпос-Магазин» перед ООО «Полимер 52» составил 195 696 рублей 72 копейки.

Поскольку обязательство по оплате полученной продукции ответчиком в полном объеме выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, на сумму задолженности истцом на основании пункта 8.3 Договора начислена неустойка в размере 28 560 рублей 87 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, для договора поставки существенными условиями являются условия о наименовании товаров, количестве и сроках их поставки.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договораследует, что наименование, ассортимент, количество, срок (период) поставки товара, порядок поставки и реквизиты грузополучателя определяются в заявках покупателя. При этом поставщик обязуется в течение трех дней с момента получения заявки покупателя направить ему подтверждение условий заявки или новое предложение с согласованием иных условий.

Однако заявки покупателя в материалы дела представлены не были.

Ссылка истца на пункт 2.6 договора поставки, согласно которому согласованием условий поставки со стороны покупателя признается факт получения покупателем от поставщика товара на условиях, изложенных в сопроводительных документах на товар (счет-фактура, товарная накладная) судом признается несостоятельной. Получение товара покупателем осуществлялось по товарным накладным. В то же время, товарные накладные не являются надлежащим способом согласования существенных условий договора, поскольку не являются неотъемлемым приложением к договору и относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности и представляют собой лишь документ, удостоверяющий факт передачи товара от соответствующего поставщика покупателю, то есть подтверждают факт исполнения сделки, а не согласования сторонами ее существенных условий. При толковании условий договора, из текста последнего невозможно установить факта согласования сторонами существенных условий договора в виду противоречия пункта 2.1, содержащего в себе оговоренное сторонами и существенное в силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о заявках покупателя и пункта 2.6 договора, относящегося, по сути к конклюдентным действиям по принятию товара покупателем по конкретной счет-фактуре и товарной накладной.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 15.04.2009 №25К/09.

Вместе с тем принимая во внимание то обстоятельство, что по указанным выше накладным товар отгружался, принимался ответчиком без каких-либо оговорок, отношения сторон следует считать вытекающими из обязательства купли-продажи, основанного разовыми сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок оплаты товара в накладных не указан, то в соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку факт получения товара ответчиком подтверждается подписью лица, получившего его, а также печатью ответчика, доказательств погашения долга на день проведения судебного разбирательства в материалы дела не представлено, возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, суд считает требование о взыскании долга за поставленный товар подлежащим удовлетворению в предъявленной сумме.

В части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 560 рублей 87 копеек за период 30.06.10 по 13.12.10, начисленной на основании п.8.3 договорасуд исходит из следующего.

Учитывая положение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, судом истцу в ходе судебного разбирательства предлагалось с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств уточнить исковые требования в части взыскания санкций в связи с неоплатой полученного товара. Представитель истца настаивал на том, что считает договор поставки от 15.04.2009 №25К/09 заключенным, в связи с чем, просил применить именно договорную неустойку.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное,незаключенность договора поставки, в силу несогласования сторонами существенных условий договора, влечет невозможность применения санкций за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисление которой предусмотрено п. 8.3 договора, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание категорию спора и количество проведенных по делу судебных заседаний и составленных по нему представителем ООО «Полимер 52» документов, суд находит, что взыскание с ответчика – ООО «Элпос-Магазин» 5 100 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элпос-Магазин», г. Саратов (ИНН 6454063683, ОГРН 1036405404859) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полимер 52», г. Нижний Новгород (ИНН 5263041366, ОГРН 1035206161275) 195 696 рублей 72 копейки долга, 5 100 рублей 00 копеек оплаты услуг представителя, а также 6 362 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.А. Баландин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28813/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 22 февраля 2011

Поиск в тексте