АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2011 года Дело N А43-28817/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,
при участии представителя заявителя (административного органа) — специалиста 1 категории отдела правовой, аналитической работы и административной практики управления организационно-правовой, аналитической и кадровой работы Загулиной О.А. (доверенность №519-01/02-48/02 от 11 января 2011 года),
рассмотрев 19 января 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО «Проект «Мой дом» г. Нижний Новгород по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,
установил:
заявитель просит привлечь ООО «Проект «Мой дом» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области.
Признаки указанного правонарушения выявлены в ходе осуществления мероприятий государственного строительного надзора по выполнению ответчиком требований предписания от 22 июля 2010 года №519-03/02-04/155, выданного должностным лицом заявителя по результатам проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в Российской Федерации.
Заявителем установлено, что ответчик, являющийся застройщиком и арендодателем помещений нежилого здания, используемого для производства хлеба и мучных кондитерских изделий длительного и недлительного хранения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ногина, д. 2 (у АТС-73), допустил фактическую эксплуатацию названного объекта строительства арендатором — производителем хлеба и мучных кондитерских изделий без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не выполнил законного требования предписания от 22 июля 2010 года №519-03/02-04/155 о представлении заявителю в срок до 22 октября 2010 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19 ноября 2010 года №519-03/02-03/291.
Дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено протоколом от 19 ноября 2010 года №519-03/02-05/146. Для участия в его составлении законный представитель ответчика приглашался по уведомлению (телефонограмме) от 18 ноября 2010 года №519-03/02-07/425. Однако к назначенному времени законный представитель ответчика к месту составления протокола не прибыл. При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения законного представителя ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд признает соблюденными права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.
Ответчик надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела (ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва по делу от ответчика не поступало.
Дело рассмотрено без участия представителей ответчика по правилам ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Проект «Мой Дом», полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителя заявителя и изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП, и подлежит привлечению к административной ответственности.
Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.
В силу положений п.5 ч.2 ст.49, п.1 ч.1 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом государственного строительного надзора является строительство объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе. При этом государственной экспертизе подлежит проектная документация, в том числе, на строящиеся отдельно стоящие здания, для которых требуется установление санитарно-защитных зон.
В соответствии с действующими нормативными документами в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») в отношении малых предприятий и цехов по производству хлеба и хлебобулочных изделий подлежат установлению санитарно-защитные зоны в 50 м.
Из материалов данного дела следует, что спорный объект ответчика представляет из себя одноэтажное здание, ограждающие стены фасада которого выполнены цветным облицовочным кирпичом, кровля плоская металлическая. К зданию проложены инженерные сети водопровода, канализации и электроснабжения. При этом помещение указанного здания, площадью 260 кв.м используется арендатором — ООО «Нижегородская Чудо-печка» под производства хлеба и кондитерских изделий.
Таким образом, вопрос ввода в эксплуатацию указанного здания относится к вопросам государственного строительного надзора. Следовательно, заявитель был вправе потребовать от застройщика указанного здания представления разрешения на ввод такого здания в эксплуатацию.
В соответствии с положениями ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Эксплуатация объекта строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию запрещена федеральным законом (ч.5 ст.9.5 КоАП).
Ответчик является застройщиком нежилого объекта — здания, используемого под производство хлеба и мучных кондитерских изделий длительного и недлительного хранения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Ногина, д. 2 (у АТС №73). Поскольку возведенный объект подпадает под государственный строительный надзор, ответчик был обязан исполнить предписание заявителя.
Однако ответчик, допуская эксплуатацию названного объекта, не выполнил законного требования предписания от 22 июля 2010 года №519-03/02-04/155 о представлении заявителю в срок до 22 октября 2010 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия указанного разрешения.
В соответствии со ст.58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Выявленные должностными лицами заявителя нарушения при организации строительства объекта здания под производство хлеба и мучных кондитерских изделий длительного и недлительного хранения, являются существенными.
Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года и иных материалах, представленных заявителем.
Это нарушение подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП.
Деяние ООО «Проект «Мой Дом» следует признать виновным (ч.2 ст.2.1 КоАП), поскольку у него, при вышеизложенных обстоятельствах, имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация строительства объекта и последующая его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию находятся в сфере полного контроля ответчика. Однако ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (например, консервации спорного объекта строительства до момента разрешения вопроса о законности строительства (реконструкции).
Административное наказание, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначается судом по низшему пределу административного штрафа для юридических лиц, предусмотренному санкцией ч.6 ст.19.5 КоАП.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь ООО «Проект «Мой дом» г. Нижний Новгород (ИНН 5263043910, основной государственный регистрационный номер 1045207895590, место нахождения согласно учредительным документам: 603040, г. Нижний Новгород, ул. Вахтангова, д.20) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Нижегородской области. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50000рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)
ИНН 5260165412 / КПП 526001001
р/счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижнего Новгорода
БИК 042202001
Код платежа -14211690040040000140
ОКАТО 22401000000
Статус платежа – 8
Назначение платежа – административный штраф.
По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Судья А.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
