• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А43-2881/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Морозовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело (шифр дела 47-109) по иску индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524900355730, ОГРН 304524914200088)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шыдос», г. Сыктывкар (ИНН 1101034103)

о взыскании 99879 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова Н.А. - представителя по доверенности от 06.04.2011;

от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).

Установил: индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович, г. Дзержинск Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шыдос», г. Сыктывкар о взыскании 99879 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки №71/1 от 11.01.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика 57890 рублей 00 копеек долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки №71/1 от 11.01.2009; 2782 рубля 00 копеек пени за просрочку оплаты продукции за период с 25.11.2010 по 07.04.2011; а также 10440 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 4000 рублей 00 копеек расходов по составлению искового заявления.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Предварительное судебное заседание было назначено на 07.04.2011.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 14.03.2011 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Родионовым Михаилом Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шыдос» (покупатель) был заключен договор поставки №71/1, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю продукцию в наименовании, ассортименте, количестве и по цене, согласованных сторонами в Приложениях (накладные, счета), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 4.1 договора оплата продукции производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента ее передачи поставщиком.

Пунктом 4.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции ввиде пени в размере 0,03% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора поставки №71/1 от 11.01.2009 истец по товарной накладной №0001234 от 11.11.2010 поставил в адрес ответчика сахар прессованный на сумму 177890 рублей 00 копеек.

Факт получения ответчиком продукции по указанной накладной подтверждается подписью в ней его представителя Амекова Сергея Михайловича, действующего на основании доверенности № 00002705 от 03.11.2010 на получение товарно-материальных ценностей от ИП Родионова М.А. (л.д. 20).

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, поэтому задолженность его перед истцом составила 97890 рублей 00 копеек.

Оплаты указанной задолженности, несмотря на направленную истцом претензию от 18.01.2011, общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шыдос» в добровольном порядке не произвело, что и послужило заявителю основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что если стороны не сумеют урегулировать и разрешить возникший спор путем переговоров, то спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, следовательно, сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

После предъявления истцом иска в арбитражный суд, ответчик произвел частичное погашение долга в сумме 40000 рублей 00 копеек, поэтому истец уточнил размер исковых требований и настаивает на взыскании 57890 рублей 00 копеек долга.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты долга в полном объеме, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком полученной продукции в полном объеме у суда отсутствуют, задолженность общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шыдос», г. Сыктывкар, согласно представленным в материалы дела документам, составляет 57890 рублей 00 копеек, которая на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты продукции предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 4.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 25.11.2010 по 07.04.2011 в сумме 2782 рубля 00 копеек, поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд также признает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 440 рублей 00 копеек и расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей 00 копеек, так как это предусмотрено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается представленными в материалы дела договором №1 от 31.03.2011 возмездного оказания услуг, а также расходным кассовым ордером №58 от 07.04.2011, квитанцией серии АБ №006 от 19.01.2011.

Однако, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 5000 рублей 00 копеек, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180,181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шыдос», г. Сыктывкар (ИНН 1101034103) в пользу индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524900355730, ОГРН 304524914200088) 57890 рублей 00 копеек долга, 2782 рубля 00 копеек пени за период 25.11.2010 по 07.04.2011, 5000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 2426 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионову Михаилу Александровичу, г. Дзержинск Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1573 рубля 12 копеек, уплаченную по платежному поручению №134 от 21.02.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При направлении обращений в суд ссылка на ФИО судьи и шифр дела 47-109 обязательна.

Судья Н.В.Трошина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2881/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте