АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2011 года Дело N А43-28838/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Страховая Группа «МСК» в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород
к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода
о взыскании 66 957 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);
от ответчика: Аристовой Д.Н.- представителя по доверенности №01-368/д от 23.12.2010.
Установил: открытое акционерное общество «Страховая Группа «МСК» в лице Поволжского филиала г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании 66 957 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенного по заявлению страхователя в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У909ТЕ/52, поврежденного в результате наезда в яму на улице Молитовская, у дома 2.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании 18.01.2011 истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений по схеме дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2009 инспектора по розыску ОГИБДД УВД Ленинского района старшего лейтенанта милиции Вольникова Валентина Юрьевича 52-1091.
Вызванный для дачи пояснений свидетель Вольников Валентин Юрьевич в судебном заседании пояснил, что прибыв на место ДТП 10.02.2009, он обнаружил автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У909ТЕ/52, стоящий у края проезжей части. При опросе водителя относительно обстоятельств ДТП, последний не мог пояснить, в какую яму попал его автомобиль, в связи с чем, определить местонахождение и размер ямы не было возможным. На представленной в материалы дела схеме ДТП, обозначена ширина дороги, проекция до угла д.22 и расстояние автомобиля до бордюра, яма, в которую попал автомобиль, на схеме ДТП от 10.02.2009 схематично не обозначена.
Ответчик возразил против иска, в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать, поскольку считает, что неустановленно местонахождение ямы и её размеры.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в дело, следует, что по договору страхования средств наземного транспорта (Автокаско) Бирюкова Юлия Владимировна застраховала автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У909ТЕ/52, в том числе и на случай причинения ущерба в Нижегородском филиале ОАО «МСК» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала) сроком с 11.04.2008 по 10.04.2009, в подтверждение чего страхователю выдан полис №0405/52-1206194 (л.д.10).
Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по указанному договору является страхователь.
Согласно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2009, составленного ОГИБДД УВД Ленинского района г.Нижнего Новгорода, 10 февраля 2009 года в 20 часов 00 минут на ул. Молитовская, д.2 в городе Нижнем Новгороде водитель Бирюкова Юлия Владимировна, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У909ТЕ/52 совершила наезд на яму на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д.15). Повреждение автомобиля подтверждается также справкой о ДТП от 10.02.2009 (л.д.14).
В связи с причиненным ущербом страхователь обратился в Страховую компанию.
Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и провел независимую экспертизу.
Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №3387м/10 от 23.11.2010, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ПРЕМИУМ» на основании акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У909ТЕ/52 составила (с учетом износа) 68 856 рублей 00 копеек (л.д. 24).
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя на основании счета на оплату оплатил ООО «Галс Сервис», производившему восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля стоимость работ по ремонту в сумме 66 957 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1220 от 06.07.2009 (л.д.36).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора, и которое является производным и не является самостоятельным.
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к ответчику – лицу, причинившему вред.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У909ТЕ/52, является Муниципальное образование города Нижний Новгород в лице Администрации г. Нижнего Новгорода, осуществляющее контроль за состоянием дорог, истец в порядке суброгации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Возможность взыскания убытков вследствие причинения вреда закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд в силу названной правовой нормы, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 24 «Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения» (письмо МВД РФ от 18.06.2003 № 13/ц-72 (ред. от 30.07.2007) при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, и также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» яма не должна превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Истец, в качестве доказательства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 февраля 2009 года в 20 часов 00 минут на ул. Молитовская, д.2 в городе Нижнем Новгороде, в результате которого, застрахованному истцом автомобилю были причинены механические повреждения, представил справку о ДТП от 10.02.2009, рапорт и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2009.
Однако, справка о ДТП от 10.02.2009 и рапорт не содержат сведения о том, что застрахованный автомобиль совершил наезд на препятствие - яму, вследствие каких действий или событий произошло данное ДТП, в низ также не отражено.
Доказательств осмотра места ДТП с участием дорожной организации в порядке, предусмотренном п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 и согласованных с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998, не имеется.
Протокол осмотра места происшествия в представленных ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду материалах проверки, отсутствует.
Информации о том, что сотрудником ГИБДД Вольниковым Валентином Юрьевичем, вызванным на место происшествия, были произведены замеры ямы (выбоины), которая якобы послужила причиной ДТП, указанным сотрудником ГИБДД, вызванным в судебное заседание в качестве свидетеля, подтверждена не была, поскольку на схеме ДТП им была обозначена только ширина дороги, проекция до угла д.22 и расстояние автомобиля до бордюра, а яма, в которую попал автомобиль, на схеме ДТП не отражена, так как водитель не мог пояснить, в какую яму попал его автомобиль, поэтому, определить местонахождение и размер ямы не было возможным.
С учетом изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак У909ТЕ/52 именно действиями (бездействием) ответчика, поскольку не только не доказаны не соответствующие ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размеры ямы, но и не установлено ее наличие.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород, отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 678 рублей 28 копеек относятся на истца.
Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая Группа «МСК» в лице Поволжского филиала, г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 321 рубль 72 копейки, излишне оплаченную по платежному поручению №7975 от 03.12.2010.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
