АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 года Дело N А43-2884/2011
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело (шифр дела 47-88) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249057251, ОГРН 1025201745073)
к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» («СОГАЗ») г.Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
о взыскании 17 038 рублей 20 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Алеевой А.З. - представителя по доверенности от 11.02.2011;
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Транслайн», г. Дзержинск Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород о взыскании 17 038 рублей 20 копеек, в том числе 10 347 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М400РТ/52, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 20 октября 2010 года, 5 191 рубль 20 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, 1 500 рублей 00 копеек расходов по оплате расходов по экспертизе, а также 5 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.
Предварительное судебное заседание было назначено на 24.03.2011.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 01.03.2011 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер исковых требований в части взыскания неустойки, которую просит взыскать в сумме 449 рублей 05 копеек.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
Отзывом на иск ответчик возразил против иска, указав, что нарушения сроков выплаты страхового возмещения им допущено не было; требование о взыскании неустойки считает незаконным и необоснованным. Кроме того, полагает, что ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему утраты товарной стоимости, так как она не относится к реальному ущербу и расходам, возместив которые, имущество будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с указанным, ответчик считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому в иске истцу просит отказать.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 20 октября 2010 года в 10 часов 40 минут на ул. Красноармейская, д. 13 в городе Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М400РТ/52, принадлежащего ООО «Транслайн», под управлением водителя Кривдина Сергея Михайловича и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АО976/52, принадлежащего ООО «Круиз», под управлением водителя Зорина Андрея Николаевича.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2010 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2010, составленных ОГИБДД УВД г. Дзержинска Нижегородской области, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зорин Андрей Николаевич, который, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АО976/52, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым нарушив п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М400РТ/52 (л.д. 20,21).
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке №1849 от 27.10.2010, выполненным по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М400РТ/52 составила (с учетом износа) 24 555 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости названного автомобиля, согласно отчета №1849/1 от 27.10.2010, выполненного названной организацией, составила 10 347 рублей 00 копеек, а стоимость работ по определению утраты товарной стоимости автомобиля определены в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 24,27, 39).
В силу того, что в результате указанного ДТП ООО «Транслайн», как собственнику автомобиля Mitsubishi Galant был причинен материальный ущерб, размер которого установлен экспертной организацией на основании отчетов об оценке, последний в соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков обратился за выплатой страхового возмещения к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», где по страховому полису ВВВ №0159693000 была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП- Зорина А.Н. как владельца транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак АО976/52.
Страховщик виновника ДТП признал произошедшее событие страховым случаем и по платежному поручению №24 от 13.12.2010 произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 949 рублей 25 копеек (л.д.17).
В удовлетворении требования об оплате утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М400РТ/52 и стоимости расходов по экспертизе с целью ее определения, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» страховщиком было отказано в силу отсутствия правовых оснований для выплаты.
Данное обстоятельство и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичная позиция содержится в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей 00 копеек.
Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб.
Истец заявил о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Утрата товарной стоимости – это преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединительных и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Утрата товарной стоимости произошла в момент причинения повреждения автомобилю, следовательно, является реальным убытком.
Поскольку обязанность страховщика по возмещению утраты товарной стоимости является страховым случаем, а утрата товарной стоимости является реальным ущербом, в силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязан возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак М400РТ/52 в сумме 10 347 рублей 00 копеек.
Кроме того, ответчик обязан оплатить расходы по оплате экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 500 рублей 00 копеек, факт понесения которых подтверждается договором на выполнение работ по оценке №1849/1 от 27.10.2010, а также платежным поручением №921 от 10.11.2010, поскольку согласно пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности выплатить страховое возмещение, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона.
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.
Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
Письмо об оплате утраты товарной стоимости поступило ответчику 03.12.2010.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 449 рублей 05 копеек, исчисленная по правилам ст. 13 названного Закона исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% с учетом размера утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию - 10 347 рублей 00 копеек, при просрочке платежа за период с 05.01.2011 по 15.02.2011-42 дня (7,75% / 75 x 42 дня x 10 347, 00руб. = 449 рублей 05 копеек).
Суд также признает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, так как это предусмотрено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №7 от 07.02.2011, а также платежным поручением №1238 от 08.02.2011.
Однако, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 3 000 рублей 00 копеек, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181,182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г.Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн», г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249057251, ОГРН 1025201745073) 10 347 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 449 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, 1 500 рублей 00 копеек расходов по оплате расходов по экспертизе, 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При направлении обращений в суд ссылка на ФИО судьи и шифр дела 47-88 обязательна.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
