• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года  Дело N А43-28853/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-702),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Хладокомбинат «Заречный», г.Нижний Новгород (ИНН 5258000780, ОГРН 1025202605922), к индивидуальному предпринимателю Мехтиевой Снежане Евгеньевне, г.Нижний Новгород (ИНН 525700236543, ОГРН 304525706900059)

о взыскании 14.798 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен надлежаще);

от ответчика: представитель не явился.

В связи с неявкой сторон, аудиозапись в судебном заседании не велась.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Открытое акционерное общество Хладокомбинат «Заречный», г.Нижний Новгород (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Мехтиевой Снежане Евгеньевне, г.Нижний Новгород (далее – ответчик) о взыскании 14798 руб. 19 коп., составляющих стоимость морозильного прилавка марки Dancar 370.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. Определение суда, извещающее о времени и месте судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2011, возвращено почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признается судом извещенным надлежащим образом, поскольку копия судебного акта, направленная арбитражным судом по юридическому адресу организации (последнему известному суду месту нахождения организации) не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Определением от 30.03.2011 суд принял уточнение истцом исковых требований, в котором истец просит взыскать не стоимость морозильного прилавка марки Dancar 370 (заводской номер 135436), а обязать ответчика вернуть морозильный прилавок марки Dancar 370 (заводской номер 135436).

Ответчик мотивированный возражений на иск не представил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 12.05.2008 № ТП3/186-08 и дополнительном соглашении № 1 от 14.05.2008, в соответствии с условиями которого, истец (Продавец) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (покупателя) товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладной, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Помимо этого, в силу пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения № 1 к договору продавец обязался предоставить во временное пользование покупателю морозильные прилавки для реализации мороженого, поставляемого ОАО Хладокомбинат «Заречный» согласно акту приема-передачи. Залоговая стоимость морозильного прилавка составляет 650 условных единиц. Одна условная единица равна 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации. Покупатель обязался выбирать товар на каждый прилавок на сумму не менее 12000 рублей в месяц. В случае расторжения договора покупатель обязался возвратить морозильные прилавки продавцу в течение двух дней.

Во исполнение своих обязательств по договору истец по акту приема-передачи от 20.05.2008 передал ответчику морозильный прилавок марки Dancar 370 (заводской номер 135436) в количестве 1 штуки (л.д.10).

Договор купли-продажи от 12.05.2008 № ТПЗ/186-08 был заключен на срок – до 31.12.2008 с пролонгацией на 1 год, то есть до 31.12.2009. Следовательно, с 01.01.2010 договор считается расторгнутым.

Ответчик свои обязательства в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2008 исполнял не надлежащим образом, а именно, последняя поставка товара в адрес покупателя была 15.05.2009 на сумму 2096 руб. 00 коп. (при условии выбирать товар на каждый прилавок на сумму не менее 12000 руб. 00 коп. в месяц.

В связи с чем истец 07.10.2009 направил в адрес ИП Мехтиевой С.Е. уведомление о возврате морозильного прилавка марки Dancar 370 (заводской номер 135436) – л.д. 11, 12.

Ответчик требование истца оставил без исполнения, морозильный прилавок не возвратил, стоимость его не оплатил.

Уклонение ответчика от обязательства в части возврата морозильного прилавка или оплаты его стоимости, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После предъявления иска в арбитражный суд истец уточнил исковые требования и просил возвратить морозильный прилавок марки Dancar 370 (заводской номер 135436).

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет заявленные требования с учетом уточнений, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве документального обоснования заявленного требования истцом представлен в дело акт приема-передачи прилавков морозильных от 20.05.2008, подтверждающий факт заключения сторонами договора безвозмездного пользования и передачи ответчику морозильного прилавка «Dancar 370», заводской номер 135436 (л.д.10).

Данное имущество принадлежит истцу, что подтверждается инвентарной карточкой счета 10 (л.д.19).

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора купли-продажи № ТП3/186-08 от 12.05.2008 договор действует до 31.12.2008 и автоматически пролонгируется на один год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор и не уведомит в письменном виде другую сторону, не позднее чем за 15 дней до окончания срока его действия.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше пункты договора, суд считает, что срок действия договора истек 31.12.2009, так как из упомянутых пунктов договора буквально следует, что он автоматически может быть продлен только на один год, а не на каждый последующий год. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате холодильного оборудования (уведомление от 07.10.2010 № 03/360 – л.д.11).

Определениями от 28.01.2011, от 01.03.2011, от 30.03.2011 суд предложил ответчику представить мотивированный отзыв и доказательства возврата оборудования, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств того, что морозильные прилавки передавались ответчику в собственность, либо доказательств возврата спорного имущества ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

На основании изложенного иск в части требования об обязании ответчика возвратить переданный ему в безвозмездное пользование морозильный прилавок «Dancar 370», заводской номер 135436, предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу истца в сумме 2000 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Мехтиеву Снежану Евгеньевну, г.Нижний Новгород (ИНН 525700236543, ОГРН 304525706900059), в месячный срок после вступления решения в законную силу передать Открытому акционерному обществу Хладокомбинат «Заречный», г.Нижний Новгород (ИНН 5258000780, ОГРН 1025202605922), морозильный прилавок марки «Dancar 370», заводской номер 135436, в количестве 1 штуки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мехтиевой Снежаны Евгеньевны, г.Нижний Новгород (ИНН 525700236543, ОГРН 304525706900059), в пользу Открытого акционерного общества Хладокомбинат «Заречный», г.Нижний Новгород (ИНН 5258000780, ОГРН 1025202605922), расходы по государственной пошлине – 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мехтиевой Снежаны Евгеньевны, г.Нижний Новгород (ИНН 525700236543, ОГРН 304525706900059), в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н. А. Логунова

специалист Смирнова И.Л.. (831) 411-89-69, пом. судьи Кузнецова В.П. (831) 419-26-74;

факс 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28853/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте