АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 года Дело N А43-28855/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород
о взыскании 20 571 рубля 50 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: представитель не явился (истец надлежащим образом извещен);
от ответчика: представитель не явился (ответчик надлежащим образом извещен).
Установил: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород о взыскании в порядке суброгации 20 571 рубля 50 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной по заявлению страхователя в связи восстановительным ремонтом автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак С143УР/52 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21 апреля 2009 года.
Предварительное судебное заседание было назначено на 24.01.2011.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ответчик мотивированного отзыва по существу заявленных исковых требований не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 20.12.2010 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили о рассмотрении дела порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 №65.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортных средств общество с ограниченной ответственностью «Фройденберг Политекс» застраховало Citroen C4, государственный регистрационный знак С143УР/52, в ОСАО «Ингосстрах», в том числе и на случай причинения ущерба, сроком с 13.08.2008 по 12.08.2009, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №АI8573628-5 (л.д.9).
Выгодоприобретателем по указанному договору является страхователь.
21 апреля 2009 года в 08 часов 00 минут на ул. Стрелка, д. 3 в городе Нижнем Новгороде водитель Козлов Роман Александрович, управляя автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак Р590ОК/52 не выдержал безопасную скорость движения, отвлекся от управления, тем самым нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем Citroen C4, государственный регистрационный знак С143УР/52 под управлением водителя Орлова Евгения Сергеевича.
Вина водителя Козлова Романа Александровича в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2009, составленных ОГИБДД УВД Канавинского района города Нижнего Новгорода (л.д. 10,11).
В результате столкновения автомобили, в том числе и застрахованный истцом автомобиль, получили механические повреждения и согласно представленного в материалы дела отчета об оценке №0593/09 от 18.05.2009, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «РиЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак С143УР/52 составила (с учетом износа) 50 737 рублей 00 копеек (л.д. 35).
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя в соответствии с со счетом на оплату №4486 от 09.11.2009, выставленным ООО «Автотехцентр «БЦР-Автоком», оплатил указанной организации, производившей восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля, стоимость работ по ремонту в сумме 75 722 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 860493 от 06.12.2009 (л.д.18).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Козлова Романа Александровича, управляющего автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак Р590ОК/52 по страховому полису ААА №0440135802 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора, и которое является производным и не является самостоятельным.
Истец обратился к страховщику (ответчику по настоящему делу) с требованием №67-171-747797/09 от 18.01.2010 об оплате материального ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ответчик произвел частичную оплату материального ущерба в сумме 30 165 рублей 50 копеек.
В силу того, что материальный ущерб был возмещении истцу лишь частично, последний обратился с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся частью выплаченного страхового возмещения за восстановление транспортного средства (с учетом износа) в сумме 20 571 рубля 50 копеек.
Пункт 7 статьи 12 Закона об Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с которой и определяется размер страховой выплаты.
Вместе с тем, согласно с подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты материального ущерба, а также разъяснял последствия непредставления доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку доказательств оплаты материального ущерба ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород в порядке суброгации 20 571 рубля 50 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г. Москва в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород 20 571 рубля 50 копеек материального ущерба, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
