• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2011 года  Дело N А43-28858/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала г. Пермь

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков в лице Представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород

о взыскании 31 174 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительствав Приволжском федеральном округе о взыскании материального ущерба в сумме 31 174 руб. 60 коп. обратилось ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 15.12.10 были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без их участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 11.01.11 ответчик заявил ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Типового Положения о представительстве РСА на территории федерального округа РФ, представительство осуществляет на территории федерального округа, в том числе следующие полномочия Союза:

- организует рассмотрение требований потерпевших и принимает в пределах своих полномочий решение об осуществлении компенсационных выплат в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», а также реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона;

- защищает в суде интересы страховщиков, связанные с осуществлением ими обязательного страхования.

Ответчиком по настоящему делу выступает Российский Союз Автостраховщиков г. Москва в лице представительства в Приволжском Федеральном Округе г. Нижний Новгород. Поэтому дело с учетом требований ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области по месту нахождения представительства ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба в сумме 31 174 руб. 60 коп., исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «АЗС-Мастер» застраховало имущество АЗС в Пермском филиале «ГУТА-Страхование» на основании договора страхования имущества, что подтверждается полисом от 21.11.07 № ГС72-ИЮСТ/702330, уплатив страховую премию (л.д. 15).

Предметом иска является взыскание с ответчика материального ущерба в сумме 31 174 руб., причиненного в результате повреждения ТРК, оборудования АЗС, принадлежащего на праве собственности ООО «АЗС-Мастер», имевшего место 10.04.08 по адресу: ул. Г. Хасана д. 72 в г. Перми в результате того, что водитель Константинов Н.Г., произведя заправку своего автомобиля ВАЗ-2109 № Н786ХР59 на АЗС, отъехал, не вынув заправочный пистолет из горловины бака.

Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.08, вынесенного УУМ УВД по Свердловскому району г. Перми по результатам проверки, проведенной по факту повреждения ТРК (л.д. 31).

Принадлежащий Константинову Н.Г автомобиль ВАЗ-2109 № Н786ХР59 застрахован в ОАО «Страховая компания «Урал АИЛ» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии ААА № 0117266894 (л.д. 44).

Согласно отчету ООО «Проспект» от 14.07.08 № У414/08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества АЗС составляет 51 291 руб. без учета износа и 31 174 руб. 60 коп. с учетом износа (л.д. 32-40).

На основании заявления страхователя, счета на оплату от 22.04.08 № 245 и страхового акта, размер страхового возмещения был перечислен страхователю истца по платежному поручению от 16.07.08 № 1014 в сумме 51 291 руб. (л.д. 41-47).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец обратился с требованием о возмещении вреда к ОАО «Страховая компания «Урал АИЛ».

Поскольку ОАО «Страховая компания «Урал АИЛ» выплату не произвело, ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд Пермского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.10 по делу № А50-2609/2010 с ОАО «Страховая компания «Урал АИЛ» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала взыскано 31 174 руб. 60 коп. материального ущерба, 6 000 руб. законной неустойки и 2 822 руб. 02 коп. госпошлины.

01.07.10 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002307313.

Поскольку у ОАО «Страховая компания «Урал АИЛ» на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 10.06.10 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец в силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации с Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом указанных обстоятельств, согласно п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства предусмотренной федеральным законом.

Следовательно, на основании п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 18 и ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, должна быть произведена профессиональным объединением страховщиков – Российским Союзом Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта оборудования АЗС в сумме 31 174 руб. 60 коп.

Поскольку согласно ст. ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, постольку компенсационная выплата в сумме 31 174 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, компенсационная выплата представляет собой дополнительный способ защиты потерпевшего.

Гражданская ответственность Константинова Н.Г. на момент повреждения оборудования АЗС была застрахована в ОАО «Страховая компания «Урал АИЛ», у которого приказом Федеральной службы страхового надзора от 10.06.10 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ в сумме 31 174 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Пермского филиала г. Пермь 31 174 руб. 60 коп. материального ущерба и 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

помощник судьи Логинова О.С., тел. 419-39-55

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28858/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 11 января 2011

Поиск в тексте