АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 года Дело N А43-28886/2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Левашовой Елены Алексеевны (34-730)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвилия Н.И.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест Нефтезаводстрой» (ИНН 5250006815)
к Обществу с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (ИНН 5261051383)
о взыскании 591 259руб.
при участии представителей:
от истца: Щипахина Г.В., доверенность от 01.09.2010.;
от ответчика: Романовой Л.А., доверенность от 31.05.2010
СУЩНОСТЬ СПОРА:
Заявлен иск о взыскании 543 305,04руб. задолженности за строительно-монтажные работы, выполненные по договору №16-09 от 20.07.2009г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 954,22руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что 18.09.2009г между сторонами был подписан двухсторонний акт взаимозачета однородных встречных требований на сумму 537 525руб., таким образом, задолженность перед истцом составляет 5 780,04руб. Кроме того, представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного в п.6.3 спорного договора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с договором подряда № 16-09 от 20.07.2009 г. (далее договор) истец (подрядчик) обязался выполнить ремонт подъездной дороги к ООО «КНИЛЕ», ул.Столбищенская, Кстовский район в соответствии с условиями договора, утвержденной заказчиком сметой, СНиП и сдать законченные работы заказчику, а последний – принять результат работы и оплатить.
По условиям договора (пункт 2.1) и согласно утвержденной сторонами сметы стоимость работ составляет 623 684,28 руб., в том числе НДС 95138,28руб. Заказчик производит оплату выполненных СМР и затрат ежемесячно по согласованной договорной цене не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки выполненных СМР по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 и предъявления счетов-фактур.
Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора с 20 июля 2009г. по 31.07.2009г.
Согласно актам приемки выполненных работ от 31.08.2009 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009г., подписанными обеими сторонами, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 543 305,04 руб.
Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру № 8/28 от 31.08.2009г.
18.09.2009г. согласно акта зачета взаимных требований юридических лиц между сторонами был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 537 525руб., подписанный со стороны истца генеральным директором Китаевым А.Н., со стороны ответчика директором Голятиным И.С.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, стороны прекратили обязательства, в том числе обязательство ответчика по оплате выполненных СМР по договору подряда № 16-09 от 20.07.2009 г. на сумму 537 525руб. В подтверждение наличия на момент зачета обязательств истца перед ответчиком по договору № 02/10-07 от 02.10.2007г. в суд представлены акты и товарные накладные, подписанные обеими сторонами, и выставленные по ним счета-фактуры.
Доводы истца о подписании акта зачета со стороны ОАО СМТ «Нефтезаводстрой» не генеральным директором Китаевым А.Н., а первым заместителем генерального директора с исполнением обязанностей технического директора Талановым П.Е. в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доверенность с наличием образца подписи Китаева А.Н. выдана 20.03.2010г. и не опровергает данных содержащихся в спорном акте зачета от 18.09.2009г. и договоре от 20.07.2009г. (который по пояснениям представителя истца также подписал не Китаев А.Н., а Таланов П.Е.), где имеется расшифровка поставленной на них подписи представителя истца- Китаев А.Н. Специальными познаниями в области почерковедения суд не обладает, ходатайства о назначении экспертизы истец не заявил. В подтверждение своих возражений доказательств отсутствия у Таланова П.Е. полномочий на заключение сделок от имени ОАО СМТ «Нефтезаводстрой» в спорный период истец в суд также не представил.
11.08.2009г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №19886/2009 в отношении Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2010г. Открытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест Нефтезаводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества истца открыто конкурсное производство.
Таким образом, зачет на основании акта от 18.09.2009г состоялся на стадии наблюдения.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу процессуального законодательства процедура наблюдения является стадией подготовки дела к судебному разбирательству. Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в процедуре наблюдения. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом соблюдается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Истец не представил доказательств признания судом указанной сделки по зачету встречных требований недействительной.
Представленное истцом в суд определение от 25.08.2010г. о включении в реестр требований кредиторов свидетельствует о наличии задолженности у истца перед ФНС, включенной в третью очередь.
Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «КНИЛЕ» задолженности в сумме 537 525руб. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по договору в размере 5 780,04руб. (разница между стоимостью выполненных работ и произведенным зачетом), то требование истца о взыскании названной задолженности подлежит удовлетворению, как основанное на положениях ст.309-310, 702 ГК РФ.
Кроме того, Истец настаивает на взыскании банковских процентов в сумме 47 954,22руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 6.3. договора сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров по договору. Срок для рассмотрения претензий - 10 дней с момента ее получения.
В материалы дела истцом представлена претензия N445 от 25.10.10 г., согласно которой она была направлена по адресам г.Н.Новгород, ул.Кащенко д.6, а также ул.Ильинская д.45а, оф.7. Доказательств получения данной претензии ответчиком истец в суд не представил, ответчик получение претензии отрицает.
Согласно представленной истцом в материалы выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес местонахождения ответчика: г.Кстово, ул.Столбищенская, 1.
Кроме этого, как указал представитель истца, претензия, по юридическому адресу ответчика не направлялась.
Претензия от 31.05.2010г. № 1/323, в доказательство направления которой по почтовому адресу и ее получения ответчиком в суд представлены квитанция, почтовое уведомление и письмо почты, не содержала в себе иных требований, кроме оплаты основного долга по договору. Доказательств, опровергающих ее получение, ответчик не представил, наличие полномочий на ее получение у лица, расписавшегося в уведомлении, не оспорил.
Претензионное письмо № 1/30 от 25.01.2011 было направлено истцом после принятия судом настоящего искового заявления к производству.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания процентов подлежит оставлению без рассмотрения.
Нормой права, установленной частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено: оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны в размере пропорциональном размеру удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь ст. 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в оставить без рассмотрения.
Взыскать с ООО «КНИЛЕ» в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» долг в размере 5 780,04руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «КНИЛЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147,52руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 718,58руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда Нижегородской области или Первый арбитражный апелляционный суд Нижегородской области отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
