• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А43-28887/2010

в составе:

Судьи Чугуновой Елены Васильевны

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курятниковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бассейн-сервис-НН» (ОГРН 1025202395954)

о взыскании 29836руб. 01коп.

при участии представителей сторон:

от истца: Тихонов А.Н., дов. от 17.11.10

Установил:

Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика на основании договора подряда №13/06/07 от 20.06.07 стоимости услуг генподряда в размере 29836руб. 01коп.

Ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.06.07 между истцом и ответчиком был заключен договор (далее по тексту – договор), в соответствии у условиями которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по подбору, поставке и монтажу бассейнового оборудования на объекте Детский дом по ул.Будёного, г.Дзерижнск.

Пунктом 3 договора определена общая стоимость материалов и работ – 298360руб., в том числе НДС – 45512руб. 54коп.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.07 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 298360руб.

По платежному поручению №1455 от 12.07.07 истец оплатил стоимость выполненных работ в сумме 298360руб.

Условием пункта 4.2 договора предусмотрена выплата стоимости услуг подряда в размере 10% от полной стоимости выполненных подрядчиком (ответчиком) работ.

Исходя из размера оплаты выполненных работ (298 360руб.), услуги генподряда составили сумму в размере 29 836руб., что подтверждается актом №12/93 от 31.12.07

Истец, не получив от ответчика оплаты услуг генподряда, предъявил данный иск в Арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из условий пункта 4.2 договора подряда №13/06/07 от 20.06.07, следует, что вознаграждение генподрядчика составляет 10% от стоимости выполненных подрядчиком (ответчиком) работ.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены на общую сумму 298 365руб. Оплата работ была произведена в сумме 298 360руб. С учетом стоимости выполненных работ, истцом определен размер требования о взыскании стоимости услуг генподряда, что составило сумму в размере 29386руб., о чем между сторонами подписан акт №12/93 от 31.12.07.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате услуг генподряда, требование истца о взыскании долга в размере 29 836руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бассейн-Сервис-НН» в пользу Открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест «Нефтезаводстрой» 29386руб. долга и в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В.Чугунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28887/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 10 февраля 2011

Поиск в тексте