• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2011 года  Дело N А43-28889/2010

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Цыгановой Татьяны Ивановны

(Шифр 28-532)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой И.П.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью СП «ВолгоВятСтрой», г. Н. Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нижегородский», г. Н. Новгород

о взыскании 643 302 руб. 87 коп.

при участии представителей:

от истца: Стинякина О.М., доверенность от 17.01.2011;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

сущность спора:

Заявлен иск о взыскании 643302 руб. 87 коп., в том числе суммы основной задолженности по договору подряда №2 от 01.02.2010 в размере 523515 руб. 44 коп. и 119787 руб. 43 коп. пени за период с 09.04.10 по 09.01.10.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 85625 руб. 80 коп., определив период просрочки с 01.07.10 по 09.01.11. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных в полном объеме. Пояснил, что каких-либо возражений относительно объема и качества работ до момента рассмотрения дела в суде от ответчика не поступало. На место производства работ ответчик не выходил, поскольку руководство ответчика факт выполнения работ не оспаривает. Мировое соглашение по делу сторонами не достигнуто по причине его неподписания ответчиком.

В судебном заседании 28.02.11 представитель ответчика заявлял о намерении заключить мировое соглашение по делу.

Впоследствии отзывом по делу ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия работ по прокладке трубопровода диаметром 110 мм. В связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. Сторонам предложено выйти на место производства работ для проверки объемов.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, возражений не представил. В связи с этим и на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы для предоставления сторонам возможности выйти на спорной объект для проверки факта выполнения работ, а также в связи с ходатайством сторон о намерении урегулировать спор миром.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

Между сторонами заключен договор подряда №2 от 01.02.10, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) на объекте «Ремонт водопроводной линии в санатории «Нижегородский» в п. Зеленый Город», а заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-сдачи и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору определен с 08.02.10 по 01.04.10 (п.3.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 523515 руб. 44 коп. (п.4.1 договора).

По условиям по 4.5 договора окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней после сдачи выполненных работ.

Согласно п.6.8 договора за срыв оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий - 10 дней.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы на сумму 523515 руб. 44 коп., что соответствует согласованной сторонами смете к договору.

Во исполнение условий договора истец 02.06.10 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.10 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены последним 21.06.10, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 26).

Представленные истцом в материалы дела акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны. Доказательств мотивированного отказа от их подписания в материалы дела не представлено.

Претензия истца от 11.08.10 №170 с требованием произвести оплату выполненных работ по спорному договору оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

Неподписание акта в силу п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве и в ходе судебного разбирательства, подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются представленными в дело документами.

Каких-либо возражений к акту о приемке выполненных работ №1 от 31.03.10 на сумму 523515 руб. 44 коп. ответчиком до рассмотрения спора в суде представлено не было.

Истец настаивает на взыскании пени за просрочку платежа в размере 85625 руб. 80 коп. согласно уточненному расчету.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, требование истца в части пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму и размер подлежащей уплате пени, учитывая действующую ставку рефинансирования, период просрочки, суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей уплате пени до 40000 руб. В остальной части пени следует отказать.

В доказательство соблюдения условий договора в части претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 11.08.10 №170.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нижегородский», г. Н. Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью СП «ВолгоВятСтрой», г. Н. Новгород 563315 руб. 44 коп., в том числе 523515 руб. 44 коп. долга и 40000 руб. пени, а также 15182 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части пени в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СП «ВолгоВятСтрой», г. Н. Новгород из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2683 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению №950 от 08.12.10. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т. И. Цыганова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-28889/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Нижегородской области
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте